Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-1638/2020[88-2768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луценко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луценко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года: в частности суммы основного долга в размере 55123 руб. 60 коп, процентов в размере 212 руб. 39 коп, неустойки в размере 287834 руб. 95 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12632 руб, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Сузуки SХ4, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС "адрес".

Обращаясь в суд, Банк указал, что кредит был предоставлен Луценко Ю.Н. 14 февраля 2014 года в сумме 596586 руб. 05 коп. на срок до 13 февраля 2019 года на приобретение автомобиля Сузуки SХ4, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство залоговой стоимостью 428975 руб. 10 коп. 27 июня 2017 года, в целях досудебного разрешения спора, банком направлено требование ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности определена по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 343170 руб. 93 коп.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года требования Банка были удовлетворены частично, уменьшена сумма неустойки до 25000 рублей, отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи N от 13 февраля 2014 года транспортное средство Сузуки SХ4, 2007 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору Луценко Ю.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк просил обратить взыскание на предмет залога. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность составляет по основному долгу - 55123 руб. 60 коп, по уплате процентов - 212 руб. 39 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 258486 руб. 99 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29347 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения требований банка ответчиком заявлены возражения относительно несоразмерности заявленных сумм неустоек, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде штрафа за нарушение обязательств по кредиту, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов, которыми с учетом предмета исковых требований дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая вышеуказанному пункту постановления Пленума.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенными судом размерами неустоек, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка платежей, установленных графиком, но на момент рассмотрения спора остаток всей суммы задолженности по кредиту составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении иска о взыскании суммы задолженности, в том числе неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, нижестоящие суды учли все установленные юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дали правовую оценку, результаты которой позволили судам прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованиям о взыскании неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Иные доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, который не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.