Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1660/2020[88-2733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмановой Есаиты Абрахмановны к Шахманову Абдурхаху Хезировичу о выделении доли жилого строения и компенсации морального вреда, по иску Шахмановой Издак Лабазановны к Шахманову Абдурхаху Хезировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шахманова Абдурхаха Хезировича к Шахмановой Есаите Абрахмановне о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе Шахмановой Есаиты Абрахмановны на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шахманова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шахманову А.Х, в котором, после уточнения исковых требований просила признать имущество совместно нажитым, разделить совместно нажитое имущество, выделить ей ? долю в самовольно возведенном жилом строении и земельном участке, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы.

Шахманов А.Х. подал встречный иск к Шахмановой Е.А, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение расположенное по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, Октябрьский район, пер.Матросова, д.41.

Шахманова И.Л. обратилась в суд с иском к Шахманову А.Х, в котором просила суд выделить ей 1/4 долю от оспариваемого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 июня 2019 года встречный иск Шахманова А.Х. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Шахмановой Е.А, Шахмановой И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 июля 1974 года Шахманова Е.А. и Шахманов А.Х. состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли продажи от 08 декабря 1988 года Шахмановым А.Х. приобретены ? доля домовладения площадью 30, 4 кв.м и земельного участка площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес", "адрес" "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шахмановой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение было приобретено в собственность Шахмановым А.Х. после расторжения брака с Шахмановой Е.А, жилое строение возведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, не может являться предметом раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая исковые требования Шахманова А.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что строение является объектом незавершенного капитального строительства, при его возведении не нарушены градостроительные нормы и требования, строение не создает угрозу жизни и здоровью, как самому собственнику, так и другим лицам в связи с чем, имеются основания для признания за ним права единоличной собственности на спорное домовладение,.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктомунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец Шахманова Е.А. ссылалась на то, что в фактических брачных отношениях с ответчиком состояла до января 2016 года, в 2005 году во дворе домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" ею был возведен жилой дом, являющийся предметом долевой собственности.

Однако, суды первой и второй инстанций, придя к выводу, что брак между сторонами был расторгнут в 1981 году пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахмановой Е.С, ссылаясь на приобретение Шахмановым А.Х. после расторжения брака.

Между тем, по данному делу предметом спора является незавершённый строительством объект, который по утверждению Шахмановой Е.А. создавался ими совместно, соответственно является общей собственностью.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение того, кем и в какой период времени был возведен объект незавершенного строительства, установление факта создания совместной собственности.

Однако названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций с достаточной не проверялись.

Также ни одной инстанцией не проверено, была ли при его возведении объекта воля сторон направлена на создание общей долевой собственности.

Без исследования названных обстоятельств выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Шахмановой Е.А. являются преждевременными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи