Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1727/2020[88-3120/2020]

14 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N М-3799/2019 по иску Ашуралиева Расула Шафиевича к Кировскому районному суду г. Махачкалы о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашуралиева Расула Шафиевича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Ашуралиев Расул Шафиевич (далее Ашуралиев Р.Ш.) обратился в суд к Кировскому районному суду г. Махачкалы с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, что выражается в фальсификации документов, неправильном применении норм материального права, отказе в исследовании представленных доказательств, многочисленных нарушениях процессуальных прав истца.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2019 года исковое заявление Ашуралиеву Р.Ш. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, приложенному к ней, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, суд в силу закона не может быть ответчиком по гражданскому делу в связи принятием им судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции, а районный суд не обладает самостоятельной правосубъектностью

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления Ашуралиева Р.Ш. следует, что основанием для его обращения в Кировский районный суд г. Махачкалы явилось несогласие истца с ранее вынесенным решением данного суда, а также, по его мнению, допущенными в отношении него грубыми нарушениями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о Судебном департаменте Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Пунктом 1.1 положения об Управлении Судебного департамента в Республике Дагестан, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 28 августа 2015 года (Приказ N 275), установлено, что Управление Судебного департамента в Республике Дагестан является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Республики Дагестан.

Доводы жалобы с указанием на то, что иск подан правильно по месту нахождения Кировского районного суда г. Махачкалы, что является основанием для принятия иска к производству этого суда, признаются несостоятельными, так как указанный ответчиком Кировский районный суд г. Махачкалы юридическим лицом не является, не обладает процессуальной правоспособностью, и не может выступать ответчиком по данному делу.

Оснований полагать данное исковое заявление подсудным указанному районному суду при условии реализации Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации полномочий юридического лица в отношении районных судов, в том числе в лице Управления Судебного департамента в Республике Дагестан, не усматривается.

При таком положении, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, ГПК РФ, определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуралиева Расула Шафиевича - без удовлетворения.

Судья Черчага С.В.