Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1741/2020[88-4649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" к Усковой Евгении Евгеньевне о признании ее утратившей право пользования комнатами общежития, признании не приобретшей право пользования комнатой в общежитии, выселении из комнат общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, по кассационной жалобе Усковой Евгении Евгеньевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" обратилось в суд с иском к Усковой Е.Е, в котором после уточнения исковых требований просило признать Ускову Е.Е. утратившей право пользования комнатами 533, 536 общежития, расположенного по адресу: "адрес", признать не приобретшей право пользования комнатой 531 в указанном общежитии, выселить Ускову Е.Е. из комнат 531, 533, 536 общежития, взыскать с задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 883, 01 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении, поскольку работником ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд" и военнослужащим в/ч 2464 не является.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общежитие по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Второй объединенный авиационный отряд", имеет назначение: нежилое здание.

Установлено, что Ускова Н.И. являлась членом семьи военнослужащего (женой) - полковника Ускова Е.Н, получала пенсию от органов ФСБ России по случаю потери кормильца и была вселена в указанное общежитие в/ч 2464 в 2000 году на основании решения протокола жилищной комиссии N 1 от марта 2001 года в комнаты N 529, 533, 536, что подтверждается корешком ордера N 106.

Согласно корешку ордера от марта 2001 года в качестве членов семьи Усковой Н.И. вселены Ускова Е.Е, Шатиришвили Е.Е, Шатиришвили Д.Т.

Согласно договору от 27 марта 2001 года, заключенному между администрацией войсковой части 2464 и Усковой Н.И, войсковая часть 2464 предоставила членам семьи военнослужащего для проживания комнаты N 529, 533, 536 в общежитии.

В 2017 году Ускова Н.И. умерла.

Материалами дела установлено, что в пользование семьи ответчика предоставлялись комнаты N, одну из которых N) она поменяла на N и в ней фактически проживает в настоящее время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, согласно договору от 27 марта 201 года, заключенного в/ч 2464 и Усковой Н.И. для проживания предоставлены комнаты N

Согласно разрешению от 20 декабря 2004 года командование в/ч 2464 разрешило временное проживание сроком на 3 года в общежитии Усковой Е.Е. в комнате 536.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разрешению от 20 декабря 2004 года командование в/ч 2464 в лице командира Кияева Н.В. разрешило Усковой Е.Е, как члену семьи вдовы полковника Ускова Е.Н, временно проживать в общежитии сроком на три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ускова Е.Е. на момент ее вселения в спорные помещения не являлась членом семьи военнослужащего Ускова Е.Н, а была вселена как дочь Усковой Н.И, члена, семьи вдовы Ускова Е.Н, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, не имеет дополнительных гарантий, установленных Жилищным кодексом РСФСР, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик Ускова Е.Е. являлась дочерью как Усковой Нины Ивановны, так и дочерью Ускова Евгения Николаевича, была указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя вывод судов о том, что ответчик занимает жилые помещения в отсутствие законных оснований не основан на материалах дела и требованиях закона.

Вселившись в спорные комнаты, законным нанимателем которых являлась мать Усковой Е.Е. - Ускова Н.И, ответчик приобрела статус члена семьи нанимателя жилого помещения.

Оставшись проживать в спорных комнатах после смерти матери, ответчик статус члена семьи нанимателя жилого помещения не утратила.

Однако, приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства вселения ответчика в спорные помещения судами учтены не были, в связи с чем были приняты незаконные судебные акты, суть которых сводится к тому, что ответчик членом семьи нанимателя не являлся.

По существу возражения ответчика о законных основаниях вселения в спорные жилые помещения судами не исследовались, правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении решения, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления семье Усковой Н.И. и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Ускова Е.Е. как член семьи Усковой Н.И. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

При этом, факт непрерывного длительного (более 19 лет) проживания Усковой Е.Е. в указанных комнатах и оплаты учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование данными комнатами судами не опровергнут.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи