Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1771/2020[88-4450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкой Татьяны Анатольевны к Башта Дмитрию Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Башта Дмитрия Петровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шурховецкая Т.А обратилась в суд с иском к Башта Д.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", обязать ответчика освободить указанное жилое помещение от личных вещей и имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Шурховецкая Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи квартиры от 14 ноября 2014 года.

Согласно домовой книги, в квартире, принадлежащей на праве собственности Шурховецкой Т.А, зарегистрированных лиц не имеется.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ответчиком была проведена самовольная перепланировка квартир N 178 и N 179 в указанном доме, путем их совмещения, в результате которой вход в квартиру 178 был заложен, при этом, при заключении договора купли-продажи квартиры ответчиком Башта Д.П. было дано письменное обязательство об освобождении занимаемой квартиры по первому требованию истца, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30- 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иную трактовку установленных по делу обстоятельств.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башта Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи