Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1797/2020[88-2996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, признании произведенной оплаты за газ исходя из показаний прибора учета, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ольхову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, по кассационной жалобе истца/ ответчика по встречному иску Ольхова ФИО8 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Ольхова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхов В.И. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по начислению платы за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления за период с 21 июля 2019 года по 25 мая 2019 года, признании произведенной им оплаты за газ исходя из показаний прибора учета за период с 21 июля 2018 года по 25 мая 2019 года с учетом фактического потребления.

В обоснование исковых требований Ольхов В.И. указал на то, что 20 июля 2013 года он приобрел газовый счетчик G6РЛ N N с поверочным интервалом 8 лет. 8 апреля 2014 года зарегистрировал счетчик в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", о чем в техпаспорте имеются отметки, после чего счетчик опломбировали. В техническом паспорте указано, что данный счетчик подлежит государственной поверке не реже чем один раз в восемь лет. В сентябре 2018 года неизвестный контролер ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" принес уведомление без даты от 2014 года о том, что срок поверки счетчика с заводским номером N истек. С 25 сентября 2018 года истцу начисляют задолженность, несмотря на то, что он платит по показаниям счетчика, и требуют поверки счетчика по истечении пяти лет. Полагает начисление по нормативам потребления газа незаконным, поскольку установленный в доме счетчик работает, подает его показания регулярно и производит по ним оплату.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд со встречным иском к Ольхову В.И. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 29498, 41 руб, пени в размере 1622, 39 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в домовладении Ольхова В.И. установлен прибор учета газа G6РЛ c заводским номером N, дата очередной поверки которого наступила 20 июля 2018 года. Данное средство измерения счетчик газа роторный G6РЛ, изготовитель г. Хмельницкий, Украина, 2013 года, прошел регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и допущен на территорию Российской Федерации, как средство измерения, с интервалом между поверками в пять лет, о чем сделана запись в государственном реестре N 17644-08. С 21 июля 2018 года Ольхову В.И. расчеты за потребленный газ производятся по нормативам потребления в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя, в случае наступления межповерочного интервала, расчеты по такому прибору учета производиться в дальнейшем не будут. В связи с нерегулярной и неполной оплатой за потребленный газ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 29498, 41 руб. за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2019 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ольхова В.И. отказано. Встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ольхова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ольхова В.И. и удовлетворяя встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 21, 24, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что обязанность по предоставлению счетчика на поверку лежит на собственнике помещения, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки. При этом, ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока поверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа. Суд также указал, что в акте проверки состояния и применения прибора учета расхода газа от 10 апреля 2014 был указан интервал поверки счетчика 5 лет, в платежных квитанциях, выставляемых обществом на оплату задолженности за потребленный газ ежемесячно, также имелась дата истечения поверки счетчика - 21 июля 2018 года, однако Ольховым В.И. данные обстоятельства были проигнорированы, в следствие чего образовалась начисленная и присужденная ко взысканию задолженность по услуге.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.