Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1818/2020[88-2927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО13 к Пискловой ФИО14, администрации муниципального образования Подкумского сельского совета Предгорного района Ставропольского края о признании недействительным постановления, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе истца Еремина ФИО15 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Еремина А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Пискловой Т.Т, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Еремин А.Ф. обратился в суд с иском к Пискловой Т.И, администрации муниципального образования Подкумского сельского совета Предгорного района Ставропольского края о признании недействительным постановления главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края N 92 от 13 октября 1992 года в части передачи земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", совладельцу Еремину А. Ф. и в части передачи земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по тому же адресу, совладельцу Колодяжной М.И.;

исключении из Государственного кадастра недвижимости геодезических данных границ земельных участков:

- земельного участка, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, площадью 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

- о регистрации права собственности за Ереминым А.Ф. от 30 марта 2011 года на земельный участок, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

- о регистрации права собственности за Пискловой Т.И. от 7 октября 2013 года на земельный участок, площадью 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

установлении границ земельного участка, площадью 569 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, изготовленному 30 ноября 2018 года кадастровым инженером Каитовой Р.С.;

признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 569 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", за Ереминым А.Ф. - на 2/3 доли.

В обоснование заявленных исковых требований Еремин А.Ф. указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 65, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 16 сентября 2013 года. Совладелице Пискловой Т.И. по договору дарения от 30 сентября 1992 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, а Писклова Т.И. - собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N. При рассмотрении гражданского дела N 2-116/2017 по иску Пискловой Т.И. к Еремину А.Ф. об установлении смежных границ земельных участков, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску Еремина А.Ф. к Пискловой Т.П. о понуждении признать границы земельного участка сформированными, выяснилось, что имеется решение Народного суда города Ессентуки Ставропольского края от 21 мая 1955 года по делу N 2-301, согласно которому Пискловой (в последующем - Колодяжной) М.И. выделили 1/3 доли в земельном участке. В последующем, на основании постановления главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 13 октября 1992 года Колодяжной М.И. предоставлено право не на долю в земельном участке, а на его часть, составляющую 400 кв.м, что, по мнению истца, противоречит как действовавшему на тот момент времени законодательству, так и действующему в настоящее время, так как необоснованно увеличена доля в земельном участке, несоответствующая доли в строении и предоставлена часть участка. После смерти Колодяжной М.И. наследником указанного объекта стал Писклов В.Г, который подарил данный земельный участок Пискловой Т.И.

Истец считает, что его право на спорный земельный участок, не соответствующий его доли в строении, нарушено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Еремина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Еремина А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина А.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 218, 209, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что Ереминым А.Ф. не представлены доказательства нарушения его права собственности на земельный участок муниципальным образованием Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. При этом суд отметил, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пискловой Т.И. к Еремину А.Ф. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что общая площадь двух спорных земельных участков на момент разрешения спора составила 548 кв.м, из которых в фактическом пользовании Пискловой Т.И. находится 267 кв.м, а у Еремина А.Ф. - 281 кв.м. Указанным судебным решением разрешен спор о праве Еремина А.Ф. на принадлежащий ему земельный участок. Судебные инстанции также указали, что оспариваемое Ереминым А.Ф. постановление главы Подкумской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края N 92 от 13 октября 1992 года не нарушает его прав и законных интересов, доказательств обратному им в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено. При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Еремина ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.