Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-1828/2020[88-2920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Махачкалы Республики Дагестан к Абдуллаеву ФИО10 о признании возведенного Абдуллаевым ФИО11 строения самовольной постройкой, об обязании снести строение и признании разрешения на строительство незаконным и недействительным, по кассационной жалобе ответчика Абдуллаева ФИО12 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Абдуллаева Г.Г. - Алиева А.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Г.Г. о признании возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" самовольной постройкой, об обязании снести данное строение в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску, о признании разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с коммерческими помещениями на 1 этаже, N05-308-073-2017, расположенного по "адрес" с кадастровым номером N, выданного 28 марта 2017 года МКУ "Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы" Абдуллаев Г.Г, незаконным и недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой г..Махачкалы проведена проверка по обращению Алиева М.А. о нарушениях земельного и градостроительного законодательства в районе его проживания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Абдуллаеву Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования под жилой дом по ул. "адрес". Абдуллаевым Г.Г. разработано архитектурное решение на строительство на вышеуказанном земельном участке трехэтажного жилого здания с площадью застройки 230 кв.м. Данное проектное предложение утверждено и согласовано с главным архитектором г..Махачкалы Республики Дагестан. 21 марта 2017 года МКУ "Управлением архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы" Абдуллаеву Г.Г. выдан градостроительный план земельного участка N05-308:0001281, из которого усматривается, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа "город Махачкала" в зоне Ж-4-зона индивидуальной жилой застройки (1-3) этажа, имеет вид разрешенного использования индивидуального жилищного строительства. Указанными градостроительными планами описаны местоположения (посадка) 3-этажного индивидуального жилого объекта на одном земельном участке с кадастровым номером N. В последующем Абдуллаеву Г.Г. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г..Махачкалы выдано разрешение на строительство от 28 марта 2017 года N05-308-073-2017, которым застройщику разрешено строительство индивидуального жилого дома с коммерцией на первом этаже со следующими характеристиками: количество этажей -3; количество подземных этажей - 0; площадь застройки 230 кв.м.

Отклонение от утвержденного в установленном порядке проекта на 3-этажный индивидуальный жилой дом застройщиком осуществляется строительство объекта на уровне 3-го этажа с устройством цокольного этажа. Помимо изложенного, застройщиком осуществляется строительство объектов по границе собственного земельного участка, и площадь застройки превышает от разрешенного на 140 кв.м. Кроме того, Абдуллаевым Г.Т. посадка объекта осуществлена вплотную к границам собственного земельного участка, тогда как градостроительными планами предусмотрено местоположение проектируемого объекта на расстоянии 2, 5 м от границ земельного участка. Строительство дома осуществляется с превышением предусмотренной разрешительной документацией площади застройки на 140 кв.м, то есть на всем земельном участке, находящемся в собственности у Абдуллаева Г.Г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления прокурора г.Махачкалы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Махачкалы удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдуллаев Г.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 19 июля 2019 года N504/19, исходил из того, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью человека, и снос верхних этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу без причинения ущерба конструкции несущим элементам основного здания не возможен. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки положениям стати 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже, в то время как статьей 36 Правил землепользования и застройки г..Махачкалы не предусмотрено строительство данного вида объекта в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуального жилищного строительства). Кроме того, оспариваемым разрешением на строительство застройщику согласована застройка земли на 63%, тогда как требования Правил землепользования и застройки г..Махачкалы, предусматривают максимальный процент (30%) застройки земельного участка, расположенного в зоне Ж-4 (пункт 10 статьи 36). Наряду с этим Судебная коллегия отметила, что из проведенной в рамках настоящего дела заключения строительно-технической экспертизы от 19 июля 2019 года N504/19 следует, что спорное строение является трехэтажным многоквартирным жилым, домом с мансардным и подземным этажами со встроенными помещениям общественного назначения, то есть возведен многоквартирный жилой дом, имеющий четыре надземных этажа и один подвальный, что не соответствует разрешению на строительство, в том числе виду разрешенного использования земельным участком, градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г..Махачкалы; при этом ответчиком каких-либо разрешительных документов, подтверждающих право на строительство многоэтажного многоквартирного дома с изменением вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Кроме того, общая площадь застройки земельного участка составляет 378 кв.м, в то время как разрешительной документацией предусмотрена площадь застройки на 140 кв.м, при этом площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 370 кв.м. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что отсутствие лишь угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, возведенным ответчиком строением, не может являться достаточным основанием для сохранения данной постройки при допущенных нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, провел проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы, которые бы указывали на допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абдуллаева ФИО13 - без удовлетворения

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.