Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1911/2020[88-5097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Сергеевны, Свиридовой Ларисы Михайловны к Абраамяну Артаку Ашотовичу о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даниловой Татьяны Сергеевны и Свиридовой Ларисы Михайловны, по кассационной жалобе Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, поданной представителем Бородаевым Александром Юрьевичем, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Данилову Т.С. и Свиридову Л.М, их представителя Загнойко С.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, Абраамяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения (незавершенного строительством объект) с габаритными размерами 6 х13 м, расположенного по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения о предоставлении Администрации г. Пятигорска Ставропольского края права на снос спорного строения за счет ответчика, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых домов на смежных с ответчиком земельных участках N N и N. Ответчику принадлежит земельный участок Nа, на котором он возвел капитальное строение без соблюдения строительных и противопожарных норм, нарушены минимальные отступы от границ смежных землепользователей, кроме того, орган местного самоуправления разрешения на строительство ответчику не выдавал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Даниловой Т.С. и Свиридовой Л.М. отказано.

В кассационных жалобах Даниловой Т.С. и Свиридовой Л.М, Администрации г. Пятигорска Ставропольского края в лице представителя Бородаева А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Даниловой Т.С. и Свиридовой Л.М, указал на то, что ими не представлено доказательств о наличии реальной угрозы нарушения их прав собственником строений на смежном земельном участке, возводимый объект не является капитальным объектом, имеющим собственное назначение, которое требует получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к выводу, что возведенный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем указали на то, что неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса, не имеется.

При этом суды сослались на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 294/19 от 5 июня 2019 г, однако данное заключение экспертизы, положенное в основу судебных актов, содержит выводы на поставленный судом вопрос о соблюдении при строительстве необходимых отступов до соседних зданий, и не содержит вывода о том, что сохранение самовольной постройки Абраамяна А.А. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды, ссылаясь на экспертное заключение, указали на то, что возводимое здание не обладает признаками такого капитального строения, которые требуют получения разрешения на строительство.

Однако в экспертном заключении указанных выводов также не содержится, более того, такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

К тому же заключения эксперта о возможных способах устранения выявленных нарушений при строительстве объекта в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 июля 2019 г. в целях разрешения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в суде опрошен эксперт Цой Т.М, вместе с тем, эксперт ответила на вопросы сторон и их представителей в пределах вопроса, который был поставлен судом на разрешение, вместе с тем, указывая в заключении на техническую возможность демонтажа цоколя, в то же время поясняла, что конструктивные особенности здания не исследовались.

Также из этого протокола судебного заседания усматривается, что после опроса эксперта представитель ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал, а суд более вопрос о проведении экспертного исследования на разрешение не ставил.

Суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания и оценки, отклонил доводы истцов о фактическом возведении ответчиком жилого дома в два этажа с цокольным этажом, а не кухни, как он утверждал, и нарушении в этой связи инсоляции в жилых помещениях истцов, и указал на то, что они не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, в случае необходимости предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, включая разрешение вопроса о назначении экспертизы, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судей О.В. Кедрина

Ю.К. Белоусова