Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1912/2020[88-4449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Акилову Халмурату Мардиевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Акилова Халмурата Мардиевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Акилову Х.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 205 175, 89 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Акилов Х.М. имеет на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012503:3, площадью 21145 кв.м. С момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Акилов Х.М. непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, за период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 065 881, 65 руб. в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акилова Х.М. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21145 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в аренду ООО "Магнаты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магнаты" и администрацией "адрес" заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (литеры "А1", под "А1", "а" - профилакторий), собственником которого является ФИО1

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" земельный участок с кадастровым номером N был разделен, из исходного участка образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 20491 кв.м, с кадастровым номером N с указанием адреса: "адрес".

Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:012503:3 (после раздела), предоставленного Акилову Х.М. составляет 654 +/- 9 кв.м.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, между истцом и ответчиком не заключался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок площадью 21145 кв.м фактически использовался ответчиком с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признав представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком правильным, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01.04.2016 по 10.04.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в соответствии с договором купли продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Магнаты" и Акиловым Х.М, указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с кадастровым номером N площадью 21145 +/- 51 кв.м и Акилов Х.М. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с площадью 21145 кв.м, доказательств пользования ответчиком земельным участком меньшей площади ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование довода о фактическом пользовании спорным участком истец сослался только на то, что в договоре купли-продажи расположенных на участке объектов имеется ссылка на земельный участок площадью 21145 кв.м.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, в его фактическом владении находился земельный участок площадью 654 кв.м, что подтверждается также вышеуказанным постановлением администрации города Ставрополя от 18 ноября 2016 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N был разделен и поставлен на государственных кадастровый учет с площадью 20496 кв.м, ответчику данный земельный участок не предоставлялся.

Однако суд не дал надлежащую оценку приведенным доводам ответчика, удовлетворяя исковые требования истца сослался на то, что ответчиком доказательств фактического пользования земельным участком меньшей площадью не представлено и не исследовал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года исходя из площади земельного участка 21145 кв.м.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не доказал факт пользования земельным участком меньшей площадью является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя ее без удовлетворения, также привел только общие суждения о недоказанности пользования земельным участком меньшей площадью и не указал доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи