Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1923/2020[88-3539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4304/2019 по иску Рязановой Татьяны Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о возврате платы за участие в программе добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В. по доверенности от 18.02.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанова Т.В. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за участие в программе добровольного страхования в размере 70 016, 75 руб, неустойку в размере 70 016, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу Рязановой Т.В. плату за участие в программе добровольного страхования в размере 70 016, 75 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 508, 37 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 Рязанова Т.В. с целью получения кредита подала дистанционно без посещения банка через личный кабинет в электронном виде заявку в ПАО Сбербанк, и между сторонами заключен кредитный договор N 92990828, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 670 016, 75 рублей, срок погашения задолженности 60 месяцев. В этот же день Рязановой Т.В. дано согласие на подписание в электронном виде заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западном банке.

Согласно данного заявления Рязанова Т.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении его договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению Рязанова Т.В. становится застрахованным по рискам: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация". Страховая сумма составила 670 016, 75 руб, срок страхования 60 месяцев. Выгодоприобретателем по всем рискам за исключением "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация" является ПАО "Сбербанк".

Плата за подключение к программе страхования в размере 70 016, 75 руб. оплачена 31.07.2018, получателем денежных средств являлся ПАО "Сбербанк", что подтверждается прилагаемым поручением владельца счета.

11.08.2018 Рязанова Т.В. направила в адрес банка ПАО "Сбербанк" заявление об отказе от услуги страхования, после своего личного обращения в отделение банка, во время которого ей сообщили о том, что отказаться от услуги участия в программе страхования можно будет только через месяц. Заявление получено ПАО Сбербанк 30.08.2018. Денежные средства возвращены не были.

В предусмотренный пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок денежные средства в размере 70 016, 75 руб, уплаченные истцом за подключение к программе страхования, не были возвращены Рязановой Т.В, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пп. 4.1.1 и 4.1.2 Условий участия в программе страхования предусмотрен возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования, в связи с чем в пользу Рязановой Т.В. подлежит взысканию сумма платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго- Западном банке в размере 70 016, 75 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

подписи Р.Р. Нурмухаметова