Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-1935/2020[88-3960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2019 по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арамяну Араму Размиковичу, Арамяну Армену Размиковичу, Делибалтову Эдуарду Тельмановичу, Хевсокову Анзору Фуадовичу, ООО "Главдорстрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Главдорстрой" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о признании кредитных договоров незаключенными, по кассационным жалобам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Главдорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Главдорстрой", Арамяна А.Р, Арамяна А.Р, Делибалтова Э.Т, Хевсокова А.Ф, задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 19 мая 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Главдорстрой" заключен кредитный договор N 07.16, на основании которого предоставлен кредит в размере 7 300 000 руб. с обозначенной датой погашения до 18 ноября 2016 года под 16 % годовых, так же 21 декабря 2015 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 23.15, на основании которого предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. с обозначенной датой погашения до 20 декабря 2016 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 07.16 заключены договоры: договор поручительства от 19 мая 2016 года N1 с Арамяном А.Р, договор поручительства от 19 мая 2016 года N2 с Арамяном А.Р, договор поручительства от 20 мая 2016 года N3 с Хевсоковым А.Ф, договор поручительства от 19 мая 2016 года N4 с Делибалтовым Э.Т, договор залога транспортных средств от 19 мая 2016 года N07/16.1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 23.15 заключены договоры: договор поручительства от 21 декабря 2015 года N1 с Арамяном А.Р, договор поручительства от 21 декабря 2015 года N2 с Арамяном А.Р, договор залога транспортных средств от 21 декабря 2015 года N23.15/2, договор залога недвижимого имущества N23.15/1 от 21 декабря 2015, договор об ипотеке N23.15/И от 21 декабря 2015 года.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам по кредитному договору N07.16, которая по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 16 251 910, 71 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 7 300 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 727 624, 02 руб, штрафные санкции за просрочку платежей в размере 5 107 000 руб, штрафные санкции за просрочку платежей по процентам в размере 1 117 286, 69 руб.

По кредитному договору N23.15 по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность составляет 48 338 481, 91 руб, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 333 698, 53 руб, штрафные санкции за просрочку платежей в размере 14 497 000 руб, штрафные санкции за просрочку платежей по процентам в размере 4 507 783, 38 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями представителем ООО "Главдорстрой" поданы встречные исковые требования к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании кредитных договоров N 07.16 и N23.15 незаключенными, ссылаясь на то, что доказательств исполнения ПАО КБ "ЕвроситиБанк" своих обязательств перед ООО "Главдорстрой" по выдаче кредитов не представлено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Главдорстрой" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, встречное исковое заявление ООО "Главдорстрой" удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, солидарно с ответчиков ООО "Главдорстрой", Арамяна А.Р, Арамяна А.Р. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ" по кредитному договору N23.15. от 21.12.2015 взыскан основной долг в размере 17 000 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по кредитному договору N 07.16 от 19.05.2016, солидарно с ООО "Главдорстрой", Арамяна А.Р, Арамяна А.Р, Делибалтова Э.Т, Хевсокова А.Ф. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ" взыскан основной долг в размере 5 870 500 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ" о взыскании по вышеуказанным кредитным договорам суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты отказано. Так же отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главдорстрой" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ" о признании кредитных договоров незаключенными. Солидарно с ответчиков ООО "Главдорстрой", Арамяна А.Р, Арамяна А.Р, Делибалтова Э.Т, Хевсокова А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 31 553 в бюджет Пятигорского городского округа. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на допущение судом нарушений норм материального права при его принятии.

Ответчики Арамян А.Р, Арамян А.Р, Делибалтов Э.Т, Хевсоков А.Ф, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ", Кулиева М.М, действующего на основании доверенности 77АГ2959424 от 06.12.2019, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и подтвердившего факт погашения заемщиком в настоящее время задолженности по спорным кредитным договорам в определенным судом апелляционной инстанции размере, представителя ООО "Главдорстрой" - Арженовскую Д.А, действующей на основании доверенности N55 от 27.05.2020, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя истца, также подтвердившей полное погашение задолженности перед истцом, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что кредит фактически был выдан в том объёме и в те даты, которые установлены договорами и указаны в исковом заявлении, что в силу ст.60 ГПК РФ и положения Банка России от 31.08.1998 года N54 может быть подтверждено только платежными поручениями, которые истцом представлены не были.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что согласно документам представленными сторонами в материалы дела, и которые признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами, усматривается существование правоотношений, связанные с открытием кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб, кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 300 00 руб, которые были предоставлены ООО "Главдорстрой" в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на счёт.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств. У суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора, представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по представленным копиям документов.

Разрешая требования истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ "АСВ" о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а так же требования об обращении взыскания на заложенные имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обязательств по указанным требованиям суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований в указанной части исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Главдорстрой".

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а так же по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным определении суда апелляционной инстанции. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции усматривает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, учитывая пояснения представителей сторон в суде кассационной инстанции о погашении кредитной задолженности в определённом судом размере, что исключает наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.