Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1980/2020[88-3729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2019 по иску ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД России по городу Владикавказу о признании незаконным пункта заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к МВД по РСО-Алания, УМВД России по городу Владикавказу о признании незаконным пункта заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец ФИО1 и представители ответчика МВД по РСО-Алания, УМВД России по городу Владикавказу в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137, ст. 352 ТК РФ, ст.ст.56, 157 ГПК РФ пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, процедура проведения служебной проверки соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уволен преждевременно, рассмотрение уголовного дела по которому вынесено обвинительное заключение в отношении истца, еще не окончено является ошибочным и не может повлечь отмену решений судов, поскольку само по себе привлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, по которому еще не вынесен приговор не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Как верно указано судами, в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, а не факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.