Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-4334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Имановой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Имановой Людмилы Юрьевны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного Суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Имановой Л.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Обращаясь в суд, Департамент имущественно-земельных Ростова-на-Дону указал, что 27 ноября 2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростов-на-Дону и Апанасевич Л.М. был заключен договор аренды земельного участка N "и", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, общей площадью 750 кв.м, для эксплуатации жилого дома, срок действия договора установлен до 16 июля 2047 года.

1 сентября 2012 года Апанасевич Л.М. уступила право аренды земельного участка Имановой Л.Ю, последняя зарегистрировала право аренды с 5 октября 2012 года. В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в указанный договоре срок, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 501991 руб. 08 коп, пени за период с 20 декабря 2014 года по 9 августа 207 года в размере 50129 руб. 01 коп, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 501991 руб. 08 коп, за период с 1 июля 2017 года по день фактичекской платы суммы арендной платы.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Имановой Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и Апанасевич Л.М. был заключен договор аренды земельного участка N "и", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, общей площадью 750 кв.м, для эксплуатации жилого дома, срок действия договора установлен до 16 июля 2047 года. В последующем Апанасевич Л.М. уступила право аренды на земельный участок Имановой Л.Ю, договор уступки права аренды зарегистрирован 5 октября 2012 года в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими правоотношения по аренде земли, разъяснениями пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем сочли также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пеней. При этом судами правомерно учтены при рассмотрении спора условия договора аренды и уступки права, положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом условий договора, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате земельного участка, который им был оспорен в судебном порядке не влияет на результат рассмотрения дела и правильность принятых судебных актов, поскольку, заключая договор аренды, стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле (раздел 2 договора), что являлось существенным условием договора аренды. Ответчик условия договора аренды не оспаривала, какие-либо соглашения между сторонами договора не заключались, изменения в договор аренды не вносились.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имановой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.