Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2021/2020[88-3340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хужовой Фатимат Масхудовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратился в суд с иском к Хужовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270254 руб. 71 коп, в том числе: основного долга - 51500 руб. 98 коп, процентов за пользование кредитом - 27638 руб. 09 коп, неустойки - 191115 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб. 54 коп.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок до 14 октября 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов, отказано во взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по сумме основного дола и процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 1 ноября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Отказывая во взыскании неустойки, суд усмотрел вину кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, обосновав прекращением банком приема платежей по ранее согласованному счету и несообщением иных реквизитов для внесения денежных средств, что лишило заемщика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафных санкций), а также взыскивая государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суды сослались на положения статей 401, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имело место просрочка кредитора).

Между тем, из положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты банка для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

У кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.

Ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, мог получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовался.

Кроме этого, при добросовестном исполнении обязательства должник имел возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в этой части подлежит отмене.

При рассмотрении требования Банка о взыскании неустойки, в случае заявления должником о несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, судебной коллегии следует учитывать требование абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающегося вопроса применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции вступил в силу с 1 июня 2015 года, таким образом, его правила по настоящему делу подлежат применению к отношениям, возникшим после введения в действие указанного закона.

Ключевая ставка должна использоваться для расчета задолженности с учетом всех ее изменений за соответствующий расчетный период по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Поскольку отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании с заемщика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, государственной пошлины и направить дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.