Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2029/2020[88-3144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заверуха Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по договору о карте

по кассационной жалобе Заверуха Маргариты Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Заверуха М.Ю. о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности в размере 176571 руб. 99 коп, в том числе 144985 руб. 09 коп. - основной долг, 24788 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 798 руб. - комиссия за перевод денежных средств, 6000 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4731 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 30 марта 2012 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Карта получена и активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, однако возврат денежных средств ответчиком, в соответствии с условиями договора, осуществлен не был.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заверуха М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплату неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Заверуха М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 95860757. Банком выпущена карта, открыт счет для совершения операций с использованием карты, установлен первоначальный кредитный лимит в 75000 рублей со сроком действия до 31 марта 2017 года, выдан ПИН-код.

Ответчик Заверуха М.Ю. активировала банковскую кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте, в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора.

Заемщиком совершены расходные операции с 3 апреля 2012 года по 19 ноября 2015 года на сумму 1562362 руб. 87 коп.

В связи с нарушением условий о внесении ежемесячного минимального платежа Банк 14 марта 2016 года сформировал заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в сумме 176571 руб. 99 коп. в срок до 13 апреля 2016 года. Однако данный счет-выписка Банком заемщику направлен только 5 декабря 2017 года, что следует из реестра N 474 почтовых отправлений.

В связи с непогашением суммы задолженности по кредитной карте, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 4 Новоалександровского района Ставропольского края 14 июля 2016 года был издан судебный приказ о взыскании с Заверуха М.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 176571 руб. 99 коп. На основании заявления Заверуха М.Ю. судебный приказ 3 августа 2016 года отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами; произвел расходные операции с использованием карты на общую сумму 1562362 руб. 87 коп, но не исполнил обязательства по возврату кредитной суммы в размере 176571 руб. 99 коп.; отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исчислив его с 14 апреля 2016 года, то есть с момента истечения срока добровольного погашения образовавшейся задолженности, сформированной заключительным счетом-выписки и направленного должнику. При этом исключил из срока исковой давности время приостановления срока исковой давности, исчисляемого с момента обращения Банка к мировому судье судебного участка N 4 Новоалександровского района Ставропольского края (14 июля 2016 года) с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (3 августа 2016 года) и указал, что трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска (26 сентября 2018 года) не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском по истечении более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не мог быть приостановлен и исключен из срока исковой давности.

Вместе с тем, судами дано ошибочное толкование нормам об исковой давности.

В соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд не поставил на обсуждение и не выяснил способ извещения о внесении ежемесячного минимального платежа, в том числе путем СМС-информирования, исходя из чего можно было установить, по каким из платежей задолженности срок исковой давности не пропущен из заявленного Банком периода с 3 апреля 2012 года по 19 ноября 2015 года. Суду следовало установить начало нарушения заемщиком срока погашения очередных ежемесячных минимальных платежей и определить пропуск срока исковой давности.

Суды также не приняли во внимание, что заключительный счет-выписка с установленным сроком погашения задолженности до 13 апреля 2016 года заемщику был направлен только 5 декабря 2017 года, что следует из реестра N 474 почтовых отправлений.

Также остались неисследованными с надлежащей оценкой судов первой и второй инстанций доводы Заверуха М.Ю о расторжении кредитного договора и прекращения действий карты в связи с трудным материальным положением. Заявление Заверуха М.Ю. принято Банком 27 января 2016 года, в связи с чем судам надлежало выяснить, был ли расторгнут договор, определить период задолженности.

Принимая во внимание, что суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.