Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2030/2020[88-4333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багавову Артуру Османовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Багавова Артура Османовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Багавова А.О, его представителя - адвоката Курбановой Д.А, действующей на основании ордера N 21 от 1 июля 2020 года и доверенности N 05АА2417178 от 27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Багавову А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- N 156/15-КД, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и Багавовым А.О. 16 апреля 2015 года на срок до 15 апреля 2016 года, в размере 46434158 руб. 89 коп, в том числе 16849690 руб. 93 коп. - основной долг, 11191599 руб. 87 коп. - проценты, 5548804 руб.32 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, 12844063 руб. 77 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, на приобретение квартиры площадью 99, 5 кв.м. в г. Москва и обращении взыскания на предмет залога - квартиры;

- N 170/15-КФ, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и Багавовым А.О. 16 апреля 2015 года на срок до 29 апреля 2016 года, в размере 39766090 руб. 36 коп, в том числе 14292141 руб. 68 коп. - основной долг, 9711429 руб. 69 коп. - проценты, 4817671 руб.32 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, 10944847 руб. 66 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, с учетом вычета взысканных денежных средств в размере 346980 руб. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2019 года исковые требований КБ "Инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багавова А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и Багавов А.О. заключили кредитный договор N 156/15-КД от 16 апреля 2015 года, согласно которому заемщик получил сумму 17000000 руб. под 24% сроком исполнения обязательств до 15 апреля 2016 года. Обеспечением обязательств явился залог приобретаемой квартиры в г. Москва. Аннуитетные платежи предусматривались графиком платежей по кредиту. Сумма задолженности составляет 46434158 руб. 89 коп.

По кредитному договору N 170/15-КФ от 29 апреля 2015 года, КБ Инвестиционный союз" (ООО) предоставил Багавову А.О. потребительский кредит (на ремонт квартиры) в сумме 14875000 руб. на срок до 27 апреля 2016 года. Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей по кредиту. Сумма задолженности банк определилза вычетом взысканной по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, в размере 39766090 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что кредитный договор является действующим, банк доказал наличие у ответчика перед ним не исполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. При этом суды указали, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен не был, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел основанным на ошибочном толковании норм права.

При этом, обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка суд определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре на день подписания 16 апреля 2015 года в размере 17000000 руб.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена исходя из цены имущества, согласованной сторонами в кредитном договоре 16 апреля 2015 года, при этом не учтен значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, также суды не поверили соответствует ли она действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не поставили данный вопрос на обсуждение перед участниками процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разъяснил ответчикам их право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются необоснованными, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкала республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.