Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-2090/2020[88-4934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" к Гаирбегову Камилю Абдулаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гаирбегова Камиля Абдулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Гаирбегова К.А. - Магомедрасулову П.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" (далее - ООО "АвтоБенефит") обратилась в суд с иском к Гаирбегову К.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 298 150 рублей, неустойки в размере 298 150 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля. Иск мотивирован тем, что 12 октября 2014 г. с ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства N в соответствии, с которым Гаирбегову К.А. в тот же день по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N 2016 г. выпуска, сроком до 20.00 часов 14 октября 2014 г, ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1500 рублей за каждый календарный день. Однако ответчик своевременно, по окончанию срока аренды автомобиль не возвратил, продолжал его эксплуатировать до 10 февраля 2018 г, пока автомобиль не был изъят арендодателем. Пунктом 8.2.1 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 г. в удовлетворении требования ООО "АвтоБенефит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "АвтоБенефит" удовлетворен частично, с Гаирбекова К.А. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 298 150 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований оитказано.

В кассационной жалобе Гаирбегов К.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что договором субаренды, факт заключения которого ответчик не оспаривал, предусмотрен конкретный срок, этот срок сторонами не пролонгирован, новый договор такого рода не заключался, доказательств о том, что ответчик не возвратил транспортное средство до 10 февраля 2018 г. истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора субаренды транспортного средства, пояснения и действия сторон, правильно установил, что условие договора о том, что при возврате автомобиля составляется двусторонний акт, ответчик не исполнил, со своей стороны действий по согласованию с истцом составления такого акта не предпринимал, соответственно, не доказал факт возврата транспортного средства в день окончания действия договора, более того, сам не оспаривал, что эксплуатировал автомобиль и после окончания его срока, кроме того, доказательства об уплате арендных платежей в период действия договора и далее он не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей, а также неустойки, предусмотренной договором, с учетом принципа разумности.

При таком положении, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаирбегова Камиля Абдулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков