Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020[88-5527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римихановой Инаят Салмахановны к ответчикам Государственному казенному учреждению "Жилище", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству финансов республики Дагестан, Администрации городского округа "город Дербент" о взыскании задолженности за наем жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Римихановой Инаят Салмахановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Римиханова И.С. обратилась в суд с иском к ГКУ "Жилище", Министерству строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Министерству финансов Республики Дагестан, администрации ГО "город Дербент" о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 1 269 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО "город Дербент" заключила с ней предварительный договор мены жилых помещений N, по условиям которого обязалась заключить с ней договор мены и предоставить взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес" другое жилое помещение, площадью не менее 35 кв.м по тому же адресу, благоустроенное применительно к условиям городского округа "город Дербент". Строительство многоквартирного дома для переселения граждан, предусмотрено было по адресу: "адрес". Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по оплате жилого помещения на период строительства многоквартирного дома по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из "аварийного жилищного городского округа "город Дербент" на 2014-2017 годы" (этап 2015- 2016 г..г.) МБУ УЖКХ г..Дербент приняло на себя обязательства по возмещению ей денежных средств в размере 10000 руб. ежемесячно за наем жилья на период строительства многоквартирного дома (п. 1.1 договора). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение к предварительному договору мены жилых помещений N, по которому ООО "Первый Строительный" обязалось предоставить ей жилье в соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Дербент" на 2014-2017 годы" (этап 2017 год), согласно проектной документации, со сроком окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, взамен изымаемого у нее жилого помещения.

Свои обязательства по договору ООО "Первый Строительный" в предусмотренные сроки не исполнило, в связи с чем до настоящего времени она вынуждена снимать жилое помещение, выплачивать ежемесячно 12 000 рублей. ГКУ РД "Жилище" последняя выплата за наем жилого помещения была произведена по август 2017 года. С сентября 2017 года по февраль 2019 года задолженность ответчиков за наем жилья составляет 180 000 рублей. Указанную сумму она оплачивала из своих личных средств, так как с мая 2016 года, после сноса дома, в котором находилась ее квартира, она осталась без квартиры и вынуждена снимать иное жилье. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена неустойка на случай несвоевременного внесения платежей по соглашению, размер которой на дату подачи иска составляет 1 269 рублей. Ввиду того, что ответчики длительное время не выполняют принятые на себя обязательства, игнорируют ее обращения, ей и членам ее семьи причинены моральные страдания, так как все это время они вынуждены проживать в съемных жилых помещениях, что в свою очередь привело к нервозности и конфликтам в семье. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100.000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года исковые требования Римихановой И.С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ГКУ РД "Жилище" в пользу истца Римихановой И.С. взыскана задолженность за наем жилого помещения в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 1 269 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Римихановой И.С. по доверенности Римихановым Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений и их нарушения со стороны ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, применив к возникшим правоотношениям нормы ГК РФ, переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установилотсутствие, в заключенном сторонами договоре, обязательства ответчика по выплате расходов за найм другого жилья.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римихановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.