Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-2390/2020[88-4174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Корешковой Нине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Корешковой Нины Альбертовны на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Корешковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 12 октября 2016 г, образовавшейся за период с 7 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 249 969 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины размере 5 699 рублей 69 копеек. Иск мотивирован тем, что 12 октября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Корешковой Н.А. был заключен указанный договор займа в электронной форме через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму 60 000 рублей сроком на 126 дней. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона в регистрационной анкете и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте, что является электронной подписью заемщика. Общество выполнила свои обязательства, перечислив сумму займа способом, указанным заемщиком, что подтверждается статусом перевода. Начиная с 7 декабря 2016 г. у Корешковой Н.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2018 г. составила указанную сумму. 15 октября 2018 г. ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по спорному договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается реестром передачи требований, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корешкова Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12 октября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Корешковой Н.А. посредством онлайн-формы был заключен договор потребительского займа на сумму 60 000 рублей сроком на 126 дней.

Пунктом 4 данного договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом: с 1 по 10 день - 882, 09% годовых; с 11 по 28 день- 10, 58% годовых; с 29 по 42 день - 12, 86% годовых; с 57 по 70 день - 15, 47% годовых; с 71 по 84 день - 19, 40% годовых; с 85 по 98 день - 26, 01% годовых; с 99 по 112 день - 29, 45% годовых; с 113 по 125 день - 81, 64% годовых; со 126 дня по дату полного погашения займа - 2619, 80% годовых.

Согласно пункту 6 договора займа количество платежей - 9; первый (единовременный) платеж в сумме 8652, 11 рублей уплачивается 26 октября 2016 г, последующие платежи - в том же размере уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

По пункту 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 10 апреля 2019 г. отменен судебных приказ мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 18 февраля 2019 г. по заявлению ООО "АйДи Коллект" к Корешковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу, правильно исходили из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с положениями о потребительском кредите.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г, при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закона о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования, взял за основу представленной истцом расчет задолженности, указав на то, что этот расчет не оспорен, задолженность исчислена верно с даты выхода на просрочку - 7 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г, всего в размере 249 963, 03 рубля, из которых основной долг - 49 352, 28 рублей, проценты - 197 409, 12 рублей, штраф - 3 207, 09 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из приложенного к исковому заявлению расчета начислений усматривается, что проценты по договору начислялись ответчику и за пределами срока займа - 126 дней вплоть до 15 октября 2018 г. (л.д. 4-8).

Между тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таком положении приведенный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между тем суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства и положения пункта 4 договора потребительского займа, предусматривающего начисление процентов со 126 дня по дату полного погашения займа, не соответствующими законодательству о микрофинансовой деятельности, без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суды не учли, что поскольку договор потребительского микрозайма заключен 12 октября 2016 г, то есть после 1 июля 2014 г, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о потребительском кредите.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 октября 2016 г.

Суды исходили из того, что в данном случае истцом начислены проценты, не превышающие четырехкратный размер суммы займа (60 000 рублей х 4 = 240 000 рублей), которые, являясь договорными процентом, не могут быть уменьшены.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежали применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите, не проверил расчет истца с позиции приведенных выше положений закона и условий о начислении процентов за пределами срока возврата, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Корешковой Н.А. о том, что суды разрешили спор на основании копий документов, представленных истцом, которые вызывают сомнения в их подлинности, а также не позволяют проверить правомочность истца, как надлежащего взыскателя.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в обоснование иска, содержащего требования о взыскании с ответчицы значительной денежной суммы, приложены только копии документов, на которые истец ссылался.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционной определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, в соответствии с которым проверить расчет истца и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина