Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-2418/2020[88-4136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озиран Лилии Александровны, Озирана Андрея Валентиновича к Сажневой Марине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Озиран Л.А, Озирана А.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озиран Л.А, Озиран А.В. обратились в суд с иском к Сажневой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 885 2017 рублей. В обоснование требований указали на то, что в начале апреля 2015 г. устно договорились с ответчицей о продаже жилого дома по адресу: "адрес", на который у нее не были оформлены наследственные права. Истцы с согласия ответчицы начали ремонт, осенью заселились в отремонтированный дом, ввели в эксплуатацию отопительный котел, подключили воду и электричество. ДД.ММ.ГГГГ истцов родилась дочь, в связи с чем они решили воспользоваться средствами материнского капитала для оплаты стоимости дома. Однако оформив документы на дом, ответчица заявила о повышении стоимости дома до 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи, по условиям которого стоимость жилого дома составила 750 000 рублей, земельного участка - 50 000 рублей, предусмотрено, что стоимость дома оплачивается частично за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть - за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ до заключения сделки составила 885 2017 рублей, при заключении сделки ответчица увеличила центу дома вдвое уже с учетом неотделимых улучшений, поэтому их затраты на ремонт образуют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г, в удовлетворении требований Озиран Л.А. и Озирана А.В. отказано.

В кассационной жалобе Озиран Л.А. и Озиран А.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались истцы в обоснование требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов исходя из выбранного ими способа защиты права.

В данном случае, как правильно указали суды, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, связанные с куплей-продажей жилого дома и ремонтными работами в нем, не могут квалифицироваться, как возникшее на стороне ответчицы неосновательное обогащение, поскольку истцами не представлено доказательств об иной оценке домовладения, чем указано в договоре купли-продажи, при этом предварительного соглашения об оценке имущества, о необходимых строительных и ремонтных работах в доме, их стоимости, зачете стоимости ремонта в цену недвижимости ими с ответчицей не заключалось, кроме того, ответчица не пользовалась жилым домом после ремонта, что истцы не оспаривали, они сами проживают в доме, зарегистрировали переход права собственности по договору купли-продажи, произвели ремонтные работы по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, судебные инстанции тщательно и детально проверили представленные истцами доказательства относительно стоимости ремонтных работ в доме и правильно установили, что эти доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости в качестве доказательств, более того, как верно указали суды, в ходе переговоров о сделке, затем возникшего конфликта по этому поводу, истцы называли различные данные о стоимости ремонтных работ, не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озиран Л.А, Озирана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО7