Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2499/2020[88-3814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаговец Анны Витальевны к Кирсановой Людмиле Ивановне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа

по встречному иску Кирсановой Людмилы Ивановны к Чаговец Анне Витальевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Кирсановой Людмилы Ивановны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаговец А.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 448610 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд, Чаговец А.В. указала, что по договору от 16 декабря 2015 года в рассрочку Кирсанова Л.И. получила сумму 450000 руб, обязавшись возвратить ежемесячно по 50000 руб. в срок до 30 сентября 2016 года. Ответчик вернула сумму 100000 руб. Остаток суммы займа составляет 350000 руб. Проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2015 года по 1 января 2019 года составляют 98610 руб. 94 коп.

Кирсанова Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чаговец А.В. о признании договора займа от 16 декабря 2015 года, оформленного между Кирсановой Л.И. и Чаговец А.В, незаключенным.

В обоснование требований Кирсанова Л.И. указала, что 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. Договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, денежные средства не передавались. Договор был оформлен в связи с продажей земельного участка 14 ноября 2014 года. При заключении сделки Кирсанова Л.И. передала Чаговец А.В. 150000 руб. вместо 500000 руб, договорились, что Кирсанова Л.И. будет рассчитываться частями, в 2016 году оплатила всю сумму задолженности по сделке. Договор был оформлен в связи с обращением Чаговец А.В. в правоохранительные органы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года требования Чаговец А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Кирсановой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсановой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела не допущены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кирсанова Л.И. обязательство по возврату суммы займа, по условиям которого обязалась вернуть долг 450000 рублей до 30 сентября 2016 года, не исполнила и отсутствуют доказательства безденежности договора займа, а также доказательства возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о постановке вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным и о взыскании денежных средств по договору займа согласился.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, произведенной их оценке с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чаговец А.В. признавала возвращенную сумму 250000 руб, однако суд не принял во внимание и не учел при определении задолженности, направлены на интерпретирование пояснений Чаговец А.В.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.