Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2514/2020[88-3822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блимготовой Марзият Асуевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Блимготовой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 182816 руб. 76 коп, в том числе: основного долга - 43939 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22704 руб. 02 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 116172 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4856 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Блимготовой М.А. 26 июня 2014 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 16 января 2018 года.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 июня 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Отказывая во взыскании неустойки, суд не усмотрел вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафных санкций), а также взыскивая государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суды сослались на положения статей 401, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имело место просрочка кредитора).

Между тем, из положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

У кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.

Ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона направил в адрес Блимготовой М.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года, в котором указал реквизиты для оплаты.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору не представлено.

Кроме этого, при добросовестном исполнении обязательства должник имел возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене. При рассмотрении требования Банка о взыскании неустойки, в случае заявления должником о несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, судебной коллегии следует учитывать требование абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающегося вопроса применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании с заемщика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в отмененной части суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.