Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-2523/2020[88-3538/2020]

12 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-64/2019 по иску ООО "Феникс" к Евдокимову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евдокимова Владислава Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0144722949 от 17.01.2015, образовавшаяся за период с 24.0-8.2016 по 28.01.2017 в размере 27 761, 40 руб, в том числе кредитная задолженность 16 042, 905 руб, проценты - 6 168, 27 руб. штрафы - 5 550, 18 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1032, 84руб.

В кассационной жалобе Евдокимова В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что свою обязанность по возврату суммы долга ответчик не исполнил, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, исходил из срока, на который был предоставлен заём. Расчет ответчиком не был оспорен.

Определяя размер процентов и штрафов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам жалобы заявителя о неизвещении и пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага