Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2533/2020[88-3817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кипкеевой Халимат Абдуловна о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратился в суд с иском к Кипкеевой Халимат Абдуловна о взыскании задолженности по кредитному договору суммы в размере 136049 руб. 15 коп, в том числе основной долг - 72852 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом - 40432 руб. 49 коп, неустойка - 22763 руб. 67 коп, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 4203-13-307-14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25, 5 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 июня 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Отказывая во взыскании неустойки, суд не усмотрел вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в отказанной части удовлетворения требования истца согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафных санкций), суды сослались на положения статей 401, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имело место просрочка кредитора).

Между тем, из положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

У кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.

Ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес Кипкеевой Х.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 года, в котором указал реквизиты для оплаты.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору не представлено. Также следует отметить, что при добросовестном исполнении обязательства должник имел возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

При рассмотрении требования Банка о взыскании неустойки, в случае заявления должником о несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, судебной коллегии следует учитывать требование абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающегося вопроса применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно рассчитать размер неустойки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в этой части суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.