Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2635/2020[88-4575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

Судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагачева Михаила Валерьевича к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии, по кассационной жалобе Карагачева Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Карагачева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карагачев М.В. обратился с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагачевым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Карагачеву М.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61, 8 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая распложена на третьем этаже многоквартирного дома.

Согласно экспликации в плане объекта недвижимости квартиры, в состав 61, 8 кв.м, общей площади по внутреннему обмеру входит 47, 5 кв.м, и 14, 3 кв.м, подсобной площади, площадь балкона 2, 4 кв.м, по внутреннему обмеру не входит в общую площадь квартиры.

Судом также установлено, что истцом произведены работы по реконструкции балкона, в результате которых площадь балкона возросла до 3, 78 кв.м, за счет 0, 3 м по периметру.

Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано предписание N 21-предп. от 05июля 2018 по объекту с адресом: "адрес", согласно которому истцом выполнены работы о замене ограждающих конструкций балкона и его расширению, без получения разрешения на изменении фасада от органа местного самоуправления. В срок не более 5 месяцев со дня получения предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и (или) самовольно перепланированное жилое (нежилое) помещение по указанному адресу.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о сохранении балкона в существующем состоянии со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая позволяет сохранить помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной? деятельности в Российской? Федерации", статьи 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом без получения разрешения уполномоченного органа, а также без получения согласия всех собственником многоквартирного дома, произведены работы по реконструкции балкона, при этом спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, что относится к безусловым основанием к его сносу и незамедлительному устранению дефектов, пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования исковые требования Кубышкинои? И.Н. к Карагаеву М.В. об обязании привести реконструированный? балкон в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагачева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи