Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-2650/2019[88-2228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2019 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шуст Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к Шуст А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 920 000 руб, процентов в размере 129 409, 16 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 265 120 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 011, 02 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между АО "АктивКапитал Банк" (банк) и Шуст А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 322/КФ (далее - договор), по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 7 920 000 рублей на срок до 02.03.2018 под процентную ставку 20 % годовых, цель приобретения недвижимого имущества.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N 2 от 03.03.2015, выписками из лицевых счетов.

В нарушение условий кредитного договора заемщик уклонился от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 13.12.2018 у Шуст А.В. образовалась задолженность в размере 7 920 000 руб, процентов в размере 129 409, 16 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 265 120 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 37 011, 02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом сведения недостаточны для установления обстоятельств заключения между банком и Шуст А.В. кредитного договора N 322/КФ от 03.03.2015, его условий, в том числе обязательств Шуст А.В. по договору и ее гражданско - правовой ответственности, в связи с чем не могут порождать каких - либо прав или обязанностей для сторон. Из представленной истцом копии расходного кассового ордера N 2 от 03.03.2015 не усматривается факта заключения между сторонами кредитного договора, факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срока возврата кредита, платы за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебные акты постановлены на основании ненадлежащей оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.

Банком в материалы дела представлено постановление Таганского районного суда г. Москвы о производстве выемки оригинала ордера, согласно которому судом установлено, что членам временной администрации не переданы оригиналы кредитных досье и кредитных договоров в отношении 75 заемщиков, в т.ч. п. 1 и материалы кредитного досье Шуст Анны Викторовны.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы установлено, что по спорному кредитному договору заемщик получал денежные средства из кассы Банка по расходному ордеру N 2 от 03.03.2015.

Суды не учли, что оригинал ордера был изъят в рамках уголовного дела, как и оригинал кредитного договора, который временной администрации банка не передавался.

Применительно к рассматриваемому делу для исключения сомнений в действительности существования между Банком и ответчиком кредитных правоотношения и неисполненного денежного обязательства При наличии сомнений в заключении кредитного договора суд также был не лишен права истребовать оригиналы вышеуказанных документов, а также иные документы подтверждающие расходные операции, сведения об операциях должника с полученными по кредитному договору денежными средствами, ; о снятии ответчиком суммы кредита со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи ему денег.

Между тем по настоящему делу суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Препятствование суда созданию возможности для стороны обосновать и доказать свою позицию свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.