Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2660/2020[88-4304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Гафурову Салиму Башировичу, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки и их изъятии в муниципальную собственность, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гафурова С.Б, его адвоката Джахбарова Ш.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гафурову С.Б, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Росреестра по РД с вышеуказанными требованиями, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Гафурова С.Б. земельные участки с кадастровыми номерами N в районе дома N 50- е по "адрес", признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гафурова С.Б. на указанные земельные участки, прекратить право собственности Гафурова С.Б. на земельные участки, снять земельные участки с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Гафурова С.Б. истребованы указанные выше, сняты с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требованийоб аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 05: N "адрес"-е по "адрес", признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N (400 кв.м), в районе "адрес"-е по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гафуров С.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05: N расположенных в районе "адрес"-е по "адрес" Республики Дагестан, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах.

Указанные земельные участки Гафуров С.Б. приобрел у Абдурахманова М.А. на основании договоров купли-продажи от 18 января 2012 года.

Установлено, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 000 кв.м, который был приобретен Абдурахмановым М.А. у Магомедовой М.К. на основании к договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года.

Основанием для регистрации права собственности I Магомедовой М.К. на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление Администрации г.Махачкалы N2008 от 15 октября 2004 года "О предоставлении гр. Магомедовой М.К. земельного участка под производственной базой в районе дома N "адрес"".

Обращаясь с заявленными требованиями, Администрация ГОсВД "город Махачкала", ссылалась на то, что постановление N2008 от 15 октября 2004 года не издавалось, спорный земельный участок Магомедовой М.К. администрацией города не предоставлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичное право Магомедовой М.К. на спорный участок является недействительным, постановление о предоставлении земельного участка Магомедовой М.К. является копией сфальсифицированного документа, спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления, находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем и последующие сделки со спорными земельными участками являются недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Администрация ГОсВД " "адрес"" должна была узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с 2011 года.

При этом, суд исходил из того, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорных земельных участков внесены 30 сентября 2011 года, при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Администрация г.Махачкалы привлекалась к участию в установлении и закреплении границ данного земельного участка. Кроме того, постановлением Администрации г.Махачкалы от 16 августа 2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Также суд исходил из добросовестности приобретателя спорных земельных участков, указав на то, что ответчик Гафуров С.Б. не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

Установив, что спорные земельные участки приобретены Гафуровым С.Б. на основании возмездных договоров у Абдурахманова М.А, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки, при этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались, имеется изданное по заявлению Абдурахманова М.А. постановление N2426 от 16.08.2011 года "О разрешении гр. Абдурахманову М.А. проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по пр. "адрес" градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами N, утвержденный 14 января 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала", разрешение N1Ш 05308000-189 от 8 мая 2015 года на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу : "адрес" проект на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия муниципального образования свидетельствуют об определенно выраженном волеизъявлении на предоставление спорных земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств выбытия спорных земельных участков из владения истца помимо его воли, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе, на давности выбытия из владения Администрации ГОсВД "город Махачкала" и нахождения во владении ответчика с 19 января 2012 года, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о начале срока течения исковой давности с 2011 года, а не с момента поступления материала проверки из УФСБ по РД в 2017 году, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доказательств отсутствия возможности проверить законность владения спорными земельными участками на момент выдачи разрешения на проектирование и строительство предыдущему владельцу участков, истецом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, о допущенных судами процессуальных нарушениях, ввиду не привлечения к участию в деле предыдущих владельцев земельных участков Магомедовой М.К. и Абдурахманова М.А, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку оспариваемыми судебными актами их права не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

председательствующий

судьи