Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-2677/2019[88-1487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Роланда Асатуровича к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Юркевич Виктории Сергеевне о вселении, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Юркевич Виктории Сергеевны на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Карасева С.Н, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Арутюнян Р.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес", Юркевич В.С. о вселении, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку вступил в брак с проживавшей в данной квартире Вавиловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но до конца 2010 года он оставался проживать в квартире вместе с Вавиловой И.Н, поскольку, несмотря на расторжение брака, фактические брачные отношения еще сохранялись. В конце 2010 года он был вынужден съехать с квартиры, так как отношения с бывшей супругой испортились окончательно и Вавилова И.Н. фактически выгнала его из жилого помещения, которым он имел законное право пользоваться. До 2014 года Вавилова И.Н. оставалась жить в указанной квартире, пока не купила для себя и своих детей жилой дом. Он имел намерение вновь вселиться в квартиру на правах нанимателя. Однако Вавилова, как без его согласия, так и без согласия собственника жилья администрации Курского сельсовета, вселила в муниципальное жилье квартирантов. В результате даже после выезда Вавиловой И.Н. из квартиры, он по прежнему не имел возможности вселиться в нее и снимать жилье для проживания. Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в 2016 году в суд с иском к нему о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Курского районного суда от 08 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года решение Курского районного суда от 08 февраля 2016 года было отменено и принято новое решение об отказев удовлетворении иска администрации Курского сельсовета о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Между администрацией Курского сельсовета и Юркевич В.С. был заключен договор социального найма спорной квартиры, заключенный 09 января 2017года с нарушениями требований закона.

По иску прокуратуры решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года,, указанный договор социального найма был признан недействительным. Самостоятельно вселиться в жилое помещение он не имеет возможности, поскольку замки во входной двери заменены. Со слов соседей и участкового ему известно, что ни Юркевич В.С, ни иные лица в к квартире не проживают. Ответчик появляется в жилом помещении лишь эпизодически.

Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать Юркевич В.С. прекратившей право пользоваться жилым помещением и ее выселении из данного жилого помещения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, Арутюнян Р.А. вселен в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арутюнян Р.А. с 10 октября 2007 года был вселен по месту жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" качестве члена семьи (супруга) нанимателя Вавиловой И.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арутюняна Р.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца права пользования спорным жилым помещением подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, требования истца об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением и вселении его в названное помещение счел подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования Арутюнян Р.А. в части признания ответчика Юркевич В.С. прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку было установлено, что Юркевич В.С. проживает в спорной квартире на законных основаниях, является единственным нанимателем по договору социального найма, более того в настоящее время квартира передана наймодателем в ее собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приходя к выводу о вселении Арутюняна Р.А. в спорное жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций сослались на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

При этом исходили из наличия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 05 декабря 2017 года, которым было установлено, что временное отсутствие Арутюняна Р.А. в спорном жилом помещении являлось вынужденным, вызванным ухудшением межличностных отношений между истцом и Вавиловой И.Н.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 2008 году истец выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Арутюняна Р.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках истца вселиться в жилое помещение, в том числе после вынесения судебного акта в 2017 году, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, судам следовало установить основания для выезда из спорной квартиры более 9 лет назад, наличие либо отсутствие реальной возможности пользоваться жилым помещением, выполнение обязательств по договору социального найма.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, дающих основание вселить Арутюняна Р.А. в спорное жилое помещение, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о невыполнении судами требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи