Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2682/2020[88-3435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

в интересах Люббе Оксаны Адольфовны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Кузьминова ФИО8 к Люббе ФИО9 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Люббе ФИО11, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года иск Кузьминова В.В. к Люббе О.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворен частично. Суд взыскал с Люббе О.А. в пользу Кузьминова В.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе в интересах Люббе О.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлена причина разрыва штуцера для подачи воды в стиральную машину, что вызвало залив.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, которым судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами разрешён спор на основе правильно установленных обстоятельств дела в рамках заявленных требований.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены причины, повлиявшие на залив, не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку спор разрешён на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при установлении того, что причинение ущерба имуществу истца произошло при заливе, связанном с повреждением имущества, принадлежащего ответчику, которым не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении этого ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что судами разъяснены сторонам разъяснены их права и обязанности, положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Сторонами не предлагалось судам для обсуждения результатов их примирительных процедур, предусмотренных главой 14.1 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются на основании положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права кассационной инстанции на такую переоценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, судебной ошибки по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люббе ФИО10 -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу, применённого на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.

подписи