Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-2710/2020[88-4983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Виктора Алексеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Глуховой Анной Сергеевной на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слинько В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 210 239 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты в размере 2 102 рубля 39 копеек с 6 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 105 119 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 29 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кечерукова Р.М, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW 520", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец направил заявление о наступлении страхового случая. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, акт осмотра транспортного средства выдан не предоставлен, провести оценку истец не смог. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2019 г. исковые требования Слинько В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 239 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 210 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ИП Суховей Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 752 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Слинько удовлетворены частично, САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 239 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 210 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ИП Суховей Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 752 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Глуховой А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места жительства истца возвращено почтовой службой.

Ответчик обратился с заявлением об отложении слушания дела ввиду участия представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил исковые требований Слинько В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Суховей Р.А. N 51-АТ от 15 июля 2019 г, которым установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснения эксперта Суховей Р.В. в судебном заседании, а также уточненные требования истца, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая ссылку ответчика на заключение специалиста ИПАндреевой Е.С. N 271-И-18/6179086 от 14 августа 2018 г, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, тогда как письменные выводы указанного специалиста таковым экспертным заключением не являются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

В данном случае решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2019 г. отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит повторной проверке, а оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 г. по изложенным выше основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Глуховой Анной Сергеевной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков