Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-2735/2020[88-4987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева Вахи Абдулкеримовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Оздоева Вахи Абдулкеримовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оздоев В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 351 880 рублей, неустойки в размере1% за каждый день просрочки, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, финансовой санкции в размере 0, 05% за каждый день просрочки от предельной суммы страхового возмещения. В обоснование требований он указал на то, что 25 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хашиева А.И, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он направил заявление о наступлении страхового случая, однако данное почтовое отправление возвращено почтой с отметкой "адресат отсутствует, выслано обратно отправителю". Оценив ущерб, направил в последующем в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, через курьерскую службу "СДЭК", однако документы возвращены без вручения ввиду отсутствия адресата.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2019 г. исковые требования Оздоева В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 397 000 рублей, неустойка в размере 198 500 рублей, штраф в том же размере, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, всего 831 000 рублей. Производство по делу в части требований Оздоеева В.А. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции прекращено. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. С Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия в пользу АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2019 г. решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2019 г. в части, в которой требования Оздоева В.А. были удовлетворены, отменено, исковое заявление Оздоева В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оздоев В.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неверное применение обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Оздоева В.А. в части, исходил из того, что представленные им почтовые документы подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, от чего ответчик, не получая почтовую корреспонденцию истца, уклонился, в силу чего обязательства по договору страхования не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, оценив почтовые документы истца, пришел к правильному выводу, что поскольку почтовая корреспонденция была возвращена, претензия фактически не была доставлена страховщику, тем самым обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в данном конкретном случае имеются основания для оставления иска в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, после возврата почтовой службой заявления о наступлении страхового случая в связи с отсутствие адресата - САО "ВСК" в г. Назрани Республики Ингушетия, истец, обладая такими сведениями, вновь направляет по этому адресу почтовую корреспонденцию, содержащую досудебную претензию, при том, что имеется адрес САО "ВСК" в г. Москва, по которому почтовая корреспонденция истцом не направлялась.

В пункте 94 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От требований о взыскании финансовой санкции истец отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку иск по основному требованию оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения, производные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оздоева Вахи Абдулкеримовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков