Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2736/2019[88-2975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой Хадижат Магомедовны к Сулейманову Магомеду Ахмедовичу о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе Зиявутдиновой Зухры Магомедрашидовны на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного Суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Зиявутдиновой З.М, её представителей Абдулаевой К.М, действующей на основании ордера N065 от 19 декабря 2019 года и доверенности N 05АА2362255 от 10 апреля 2019 года, и Зиявутдинова Г.М, действующего на основании доверенности N 05АА2536592 от 2 декабря 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Дибировой Х.М, её представителей Курбанова К.А, действующего на основании ордера N 15 от 2 июля 2020 года и Гимбатова Р.Ш, действующего на основании ордера N 14 от 2 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибирова Х.М. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.А. о признании доверенности, выданной 17 марта 2014 года на имя Сулейманова М.А. и удостоверенной нотариусом города Махачкалы Зиявутдиновой З.М, об уполномачивании заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 14 мая 2012 года N на имущество, состоящее из земельного участка, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - оздоровительного коттеджа, расположенного в "адрес" в Управлении Росреестра по "адрес".

В обоснование требований Дибирова Х.М. сослалась на то, что в период с 16 марта 2014 года по 29 марта 2014 года она отсутствовала в городе Махачкала, подпись в доверенности истице не принадлежит, доверенность на совершение каких-либо действий Сулейманову М.А. от имени истицы не давала, на основании оспариваемой доверенности Сулейманов М.А. подал в Управление Росреестра заявление от имени истицы о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года исковые требования Дибировой Х.М. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции17 октября 2019 года рассмотрел дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении требований Дибировой Х.М.

В кассационной жалобе Зиявутдиновой З.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, пояснения Сулейманова М.А. о том, что на самом деле истица не выдавала оспариваемую доверенность, также нотариуса о том, что она впервые истицу увидела в районном суде, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что помимо воли Дибировой Х.М. была совершена односторонняя сделка, в связи с чем удовлетворил её требования о признании доверенности недействительной.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм процессуального права с проверкой и оценкой фактических обстоятельств дела и их юридической квалификацией, как того требуют пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы судебной коллегии по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Несогласие кассатора в жалобе с пояснениями ответчика Сулейманова М.А, оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе относительно экспертного заключения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, настояние на совершении нотариального действия с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлены на иную оценку добытых судебной коллегией доказательств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиявутдиновой Зухры Магомедрашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.