Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2745/2019[88-2011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по иску Алиева Фермана Наврузовича к открытому акционерному обществу "Рутульское ДЭП N 30", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью НПО "Дормост", ГКУ РД "Дорожный контроль" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Фермана Наврузовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениям частично удовлетворены требования иска Алиева Ф.Н. к открытому акционерному обществу "Рутульское ДЭП N 30", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью НПО "Дормост", ГКУ РД "Дорожный контроль" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В кассационной жалобе Алиевым Ф.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Алиева Ф.Н. суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей, 15, 393, 1064, 1083, ГК РФ, ФЗ N196-ФЗХ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу о наличии вины ООО НПО "Дормост" в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку причинение повреждения автомобилю истца имело место результате наезда на яму, т.е. по причине не соответствия нормативам обустройства, а поскольку ответственность за обустройство дорог лежит на ответчике ООО НПО "Дормост", который не исполнял свои обязательства надлежащим образом, суд пришел к выводу о признании его надлежащим ответчиком по делу на основании чего взыскал компенсацию за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел косвенную вину истца, действия которого также не соответствовали п.п.10.1 и 9.9. ПДД на основании чего, снизил размер ущерба, установленный экспертным заключением АНО "Центр Экспертизы автомобилей", на 50%

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева Ф.Н. о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в этой части истец суду не представил.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объёме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Алиев Ф.Н. по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.