Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-2781/2019[88-1486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Светланы Владимировны к Томаеву Алану Темуриевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Гладкой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Томаева А.Т, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гладкая С.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием к Томаеву А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2014 года по вине ответчика Томаева А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Тойота получил механические повреждения, также ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В рамках страхового возмещения страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел максимальные выплаты, а именно за вред, причиненный транспортному средству -120 000 рублей, за причиненный здоровью вред - 160000 рублей. Произведенные выплаты не покрыли весь ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный здоровью истца, составил 304 636 рублей, а реальный ущерб транспортному средству - 341 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму 634 052, 46 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из затрат на лечение ? 144 636 рублей, реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 408 177 рублей, суммы утраченного заработка в размере 21 239, 46 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального средств в размере 500 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием взыскано 408 177 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью - 892, 90 рублей, в счёт возмещения утраченного заработка -21 239, 46 рублей, в счёт возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 отменено в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года о взыскании с Томаева А.Т. в пользу Гладкой С.В. 408 177 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года в части взыскания возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 177 рублей изменено, с Томаева Алана Темуриевича в пользу Гладкой Светланы Владимировны взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 174 367 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2014 года с участием истца и ответчика, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 04 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 528 177 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 389 500 рублей, стоимость годных остатков - 94500 рублей.

Гражданская ответственность Томаева А.Т. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило Гладкой С.В. страховое возмещение материального ущерба и ущерба, причиненного здоровью истца в размере страхового лимита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной автотовароведческой экспертизы N190/18 от 04 сентября 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 528 177 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому восстановительные работы экономически нецелесообразны, стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 362 890 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 389 500 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой организацией суммы страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы N190/18 от 04 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, опровергаются заключением оспариваемой судебной экспертизы, которое составлено в соответствии со среднерыночными ценами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль истца не претерпел "полную гибель", эксперт в исследовании установилнецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительных материальных затрат, а не по причине невозможности проведения ремонта автомашины в целом.

По существу доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и недоказанности факта гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия направлен на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из компетенции последнего.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены частично, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи