Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2795/2020[88-4324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасова Валентина Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года в части удовлетворения требований Прасова В.В.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения директора МБУ ДО "Детская школа искусств" Шмушкевича А.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.А, полагавшего, что судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасов В.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 156-ОД от 12 июля 2019 года, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись N 34 в трудовой книжке от 19 июля 2019 года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, восстановлении сроков на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров N 99-ОД, N 100-ОД от 22 апреля 2019 года, N 153-ОД, N 154-ОД от 3 июля 2019 года, N 155 - ОД от 11 июля 2019 года.

Обращаясь в суд, Прасов В.В. указал, что по трудовому договору от 14 января 2014 года N 07-к был принят на работу в качестве плотника.

С 24 января 2014 года работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 01/14 и приказа N 07-к от 24 января 2014 года.

Приказом N 156-ОД от 12 июля 2019 года прекращено действие трудового договора и уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора:

приказом N 26-ОД от 14 февраля 2019 года за нарушение правил антитеррористической безопасности в соответствии с приказом N 120-ОД от 7 августа 2018 года;

приказом N 99-ОД от 22 апреля2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.9 Должностной инструкции заместителя директора по АХР, выразившееся в фиктивной приемке товаров по договору купли-продажи;

приказом N 100-ОД от 22 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 3.9 Должностной инструкции заместителя директора по АХР, заключающееся в нецелевом расходовании средств путем приобретения ненужного товара для школы;

приказом N 153-ОД от 3 июля 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 и подпункта 1 пункта 5 трудового договора, выразившихся в отсутствии организации работы по благоустройству и уборке территории школы и контроля за санитарно-техническим состоянием школы;

приказом N 154-од от 3 июля 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за качеством работы МОП, безопасностью используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения;

приказом N 155 - ОД от 11 июля 2019 года за нарушение условий коллективного договора, Положения об оплате труда, выразившееся в премировании самого себя при исполнении обязанностей директора.

Истец считает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку вмененное нарушение правил пожарной безопасности было выявлено пять лет назад, что подтверждается актом проверки N 227 от 26 декабря 2014 года Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по СК, также представлением от 30 декабря 2014 года N 2421, допущенные нарушения правил безопасности были устранены с 2015 года по 2018 год.

По каждому приказу истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе за нарушение норм безопасности, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение трудовым законодательством не предусмотрено.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Прасову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований в этой частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ ДО "ДШИ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 год, как незаконного.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прасова В.В. о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, аннулировании записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговора. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении требований в части обжалования приказов N 99-ОД, N 100- ОД от 22 апреля 2019 года, N 153-ОД, N 154-ОД от 3 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, как обоснованно вынесенных и примененных в отношении истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Принимая во внимание, что работник не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11 июля 2019 года N 154 - ОД, а выявленные проступки по одному акту подлежали положению в основу одного наказания; работника можно будет уволить только тогда, когда он снова нарушит дисциплину, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказом от 12 июля 2019 года дополнительное наказание в виде увольнения применено неправомерно, следовательно, выводы суда первой инстанции о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей неправомерны, поскольку в нарушение пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года и статьи 56 ГПК РФ работодатель не обосновал и не доказал законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.