Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2825/2019[88-2522/2020]

88-2522/20

N дела 2-738/2019

в суде первой инстанции

08 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Ганишевой Лайлы Рамазановны к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ганишевой Лайлы Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу

установил:

Ганишева Л.Р. обратилась с иском к ООО "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования обосновав тем, что 02 июля 2019 года работник ответчика - Падалка А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погиб супруг истицы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Куйбышевский районный суд "адрес", ссылаясь на то, что данное дело неподсудно Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, с принятием нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ганишева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи его по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку законом установлена альтернативная подсудность для указанной категории дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Ганишевой Л.Р. связаны с признанием ее права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, то исковые требования Ганишевой Л.Р. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области требованиям закона не соответствует. При этом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года отменить, оставив в силе определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева