Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2875/2020[88-4567/2020]

N 88-4567/2020

N2-2764/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы Товарищества собственников недвижимости "Тарчокова, 29" и Молова Резуана Хусеновича на апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Тарчокова, 29" к Молову Резуану Хусеновичу о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 12 ноября 2019 года с отвечика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 720, 00 руб, из которых: 7 320, 00 руб. - задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 400, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 755, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители просят указанный судебный акт отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что ответчик Молов Р.Х. является собственником помещения общей площадью 152, 5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КБР, "адрес".

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2018 года утверждена ежемесячная сумма сбора за управление, содержание и текущий ремонт дома, в том числе лифтов, с собственников помещений в размере 8 руб. с одного квадратного метра на 2018 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы установлен решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, признав расчет истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2018 года не соответствует положениям жилищного законодательства, является недействительным, в связи с чем, применив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, утвержденный Постановлением местной администрации городского округа Нальчик КБР от 21 марта 2018 года N 386 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Нальчик для муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания", действующего на момент возникновения спора, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 5 755, 35 руб. исходя из размера платы 6, 29 руб. за 1 кв. м в месяц.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из апелляционного определения судом апелляционной инстанции сделан вывод о признании протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2018 года недействительным и наличии оснований для определения размера платы не в соответствии с указанным решением собрания собственников многоквартирного жилого дома.

При этом требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцом не было заявлено.

Обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в судебном постановлении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева