Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2970/2020[88-4368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Анатолия Дмитриевича к Ахмедовой Айшат Абдулаевне, Багандовой Айшат Абдулаевне, Багандову Баганду Магомедовичу, Абдуллаевой Рукият, Середа Елене Васильевне, Омарову Гизбуле Кадиевичу, Ахмедову Абдулле Магомедовичу, Магомедовой Тайбат Омаровне, Рожковой Наталье Павловне, Гаджиеву Тагиру Магомедовичу о признании материалов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Багандова Баганда Магомедовича на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Геращенко А.Д. обратился в иском к Ахмедовой А.А, Багандовой А.А, Багандову Б.М, Абдуллаевой Р, Середа Е.В, Омарову Г.К, Ахмедову А.М, Магомедовой Т.О, Рожковой Н.П, Гаджиеву Т.М. о признании материалов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" из земель сельхозназначения площадью 110000 кв.м, разрешенное использование; для ведения крестьянского (фермерского) хозяи?ства, местоположение: Ставропольскии? краи?, Арзгирскии? раи?он, "адрес" согласно межевому плану от 02 декабря 2016 года, в удовлетворении остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арзгирской районной администрации от 09 октября 2000 года N 3014 в собственность истца был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 га из земель сельхозназначения - пашни, местоположение: "адрес"

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, было установлено, что границы земельных участков КН N пересекаются, в связи с чем, проведение кадастрового учета земельного участка истца приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Установлено, что соответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1837000 кв.м с местоположением: "адрес", в 12000 метрах на юго-запал (2 участка) и в 1500 метрах на северо- запад (1 участок) от ориентира. Адрес ориентира: "адрес" (здание администрации).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N сведения об объекте имеют статус "актуальные", вид права: долевая собственность, участок находится в аренде у Сулейманова М.Ч, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что с ним границы участка не согласовывались, в связи с чем, установление границы земельного участка ответчиков незаконно.

Судом в материалы дела приобщено экспертное заключение N3- 005/18, выполненное ООО "Ставропольский Экспертный Центр" при рассмотрении гражданского дела по иску Геращенко А.Д. к Подкопаеву В.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю" о признании границ земельного участка декларированными и наложений обязанности провести новое межевание и определение местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Ставропольский Экспертный Центр" местоположение исходного участка КН N, из состава которого путем выдела образован участок с КН N, определить не представляется возможным из-за отсутствия документов, содержащих графическую и описательную информацию об этом участке, в связи с чем, не представляется возможным установить, соответствуют ли границы N правоустанавливающим документам.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет координат границ, то есть его местоположение на местности и в кадастре не определено, границы не согласовывались.

Выявлено наличие наложения границы земельного участка N на границу смежного земельного участка N (0, 62 га), а также на границу участка N (19, 6 га).

В сведениях ЁГРН имеет место реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении местоположения участка общей долевой собственности (контура 1), выделяемого в счет долей граждан из участка N

Также экспертом обращено внимание, на то, что при выполнении кадастровых работ не в полном объеме изучен кадастровый план территории кадастрового квартала N содержащий сведения обо всех участках, находящихся в его границах, в том числе об участке N площадью 11 га, находящегося в собственности Геращенко, более 15 лет.

Кроме, того сопоставление местоположения кадастровых границ контура участка N с фактической топографической ситуацией на местности позволяет сделать предположение, что формирование контура N участка 26 N выполнено кадастровым инженером картографическим методом, только на основании сведений ЕГРН, без геодезических измерений на местности. В пользу данного предположения говорит тот факт, что в границы указанного участка включена лесополоса, не относящаяся ни к сельскохозяйственным угодьям, ни к общей долевой собственности.

С учетом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении местоположения участка общей долевой собственности (контура N), выделяемого в счет долей граждан из участка с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период внесения оспариваемых сведений в ГКН, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленные истцом доказательства подтверждают наложение границы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что при составлении межевого плана на. земельный участок с кадастровым номером N применялся картометрический метод без выхода на местность, что в случае межевания земель сельскохозяйственного назначения не противоречит закону, однако, в данном случае привело к неправильному установлению местоположения спорной границы участка, не соответствующему ее фактическому местоположению, и включению в состав земельного участка N земельного участка, изначально принадлежащее истцу Геращенко А, Д.

С данными выводами судов и установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции соглашается, оснований для пересмотра данных обстоятельств не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, в связи с чем, по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу, либо отказа в принятии иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как усматривается из материалов дела, в предыдущем гражданском деле сторонами по делу являлись кадастровый инженер Подкопаев В.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю", которые по мнению истца неверно произвели межевание границ земельного участка ответчиков. В связи с неверно избранным способом защиты права, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам. По настоящему делу ответчиками привлечены долевые собственники спорного земельного участка, которые сторонами в предыдущем гражданском деле не участвовали, в связи с чем, судом исковые требования Геращенко А.Д. обоснованно рассмотрены по существу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багандова Баганда Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи