Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-3185/2020[88-5176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Ютиловой Татьяне Николаевне, Бибарсову Рустаму Рашидовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края в лице руководителя Кравченко Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Бибарсова Р.Р. - Гончарова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском к Ютиловой Т.Н, Бибарсову Р.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2008 г, постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2008 г. N Ютиловой Т.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью N для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nф сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем постановлением администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N в указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, срок аренды "10 лет" заменен на срок "3 года". На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nф были переданы ФИО2, соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок предоставления земельного участка в аренду является существенным условием договора аренды, был установлен названным выше решением суда на 3 года, в связи с чем срок договора аренды был изменен, а также с учетом того, что земельный участок входит в состав земель г. Ставрополя, занятых городским лесом: "урочище Мутнянка", квартал 21, выдел 13, и относится к категории земель природоохранного, рекреационного назначения, предназначенных для организации туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, договор аренды земельного участка, заключенный с Ютиловой Т.Н, последующее соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору, заключенное с Бибарсовым Р.Р, являются недействительными, земельный участок подлежит освобождению.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края в лице руководителя Кравченко Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились истец, ответчик Ютилова Т.Н, третьи лица администрация г. Ставрополя Ставропольского края, МБУ "Ставропольское городское лесничество", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва администрация г. Ставрополя Ставропольского края в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статьи 167, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору, пояснения и действия сторон, пришли к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как правильно установлено судами, оспариваемый договор аренды был оформлен на 10-ти летний срок, что прямо следует из текста договора и подтверждается фактом его исполнения сторонами, поскольку истец на протяжении 10-ти лет каких-либо претензий по поводу срока договора к Ютиловой Т.Н. не предъявлял, сделку не оспаривал, продолжал взимать арендную плату и после внесения изменений в постановление органа местного самоуправления о сроке договора аренды, в том числе и с Бибарсова Р.Р, с которым заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды.

К тому же, постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2012 г. N 3874 на истца была возложена обязанность заключить с Ютиловой Т.Н. дополнительное соглашение по поводу изменения срока аренды, но такового заключено не было.

Также суды со ссылкой на положения статьей 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации верно указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о переводе земельного участка из категории земель населенных пунктов к землям особо охраняемой территории в границах населенного пункта в связи с его отнесением, в том числе к рекреационным, оздоровительным или иным зонам.

Доказательства того, что использование земельного участка создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среде не представлено.

Кроме того, суды правомерно применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просили ответчики до вынесения решения.

В этой связи в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что избранный истцом способ защиты права и заявленный иск не относится к категории негаторных исков (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае земельный участок не находится во владении истца, а находился во владении ответчиков, что истцом не оспаривалось ни с 2008 г, ни с 2010 г, в силу чего на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав сделками, заключенным в 2008 и 2010 г.г, истец обратился в суд только 14 февраля 2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, поданную руководителем Кравченко Денисом Сергеевичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков