Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3290/2020[88-5036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунов З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ", поданной генеральным директором Ястребовым В.И, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" - Столяренко Д.С, в поддержку доводов кассационной жалобы, Бурлака М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлак М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (далее - ООО "ТСС Кавказ" о взыскании разницы между ценой автомобиля марки " "данные изъяты" 2019 г..выпуска, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля той же марки на момент вынесения решения, в размере 90 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 557 976 рублей, убытков в сумме процентов по кредитному договору за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 1 696 рублей 06 копеек, убытков за приобретение и постановку на транспортное средство газобаллонной установки и чугунных муфт отключения колес на сумму 38 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 8 870 рублей и 10 262 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей. Иск мотивирован тем, что 21 мая 2019 г..по договору купли - продажи N N приобрел у ответчика указанный автомобиль стоимостью 832 800 рублей, уплатив сумму зачетом стоимости переданного автомобиля марки "данные изъяты". выпуска, и с использованием кредитных средств в размере 486 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ установилна вновь приобретенный автомобиль газовое оборудование, имеющее необходимые сертификаты соответствия стоимостью 33 000 рублей.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства были обнаружены многочисленные недостатки, имеющие существенный характер по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, поскольку неоднократно проведенными официальным дилером гарантийными ремонтными работами по устранению дефекта автомобиля в виде увода в сторону путем развала-схождения колес этот дефект не устранен, а устранение наличествующего недостатка в виде искривленной рамы приведет к несоразмерным расходам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г, требования Бурлака М.А. удовлетворены частично, с ООО "ТСС Кавказ" в его пользу взыскана разница между стоимостью автомобилей в размере 7 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 696 рублей 06 копеек, убытки в размере 33 000 рублей, неустойку за период со 2 июля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 549 648 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 296 272 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 10 262 рубля, почтовые расходы в размере 245 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 138 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9145 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТСС Кавказ" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явилось третье лицо ООО "СТО-ТСС Кавказ", о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 мая 2019 г, пояснения и действия сторон, правильно установили, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными, что ответчиком не опровергнуто, более того признано, поскольку до вынесения решения истцу предложено заменить автомобиль, а затем выплачена стоимость приобретенного автомобиля в размере 832 800 рублей.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца и неисполненных ответчиком обязательств.

При обсуждении вопроса о взыскании неустойки суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции предметом рассмотрения являться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной неисправностей могло послужить установленное истцом на автомобиле газовое оборудование, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, допустимых доказательств по этому поводу ответчик не представил, о назначении технической экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную генеральным директором ООО "ТСС Кавказ" Ястребовым В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков