Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-3370/2020[88-5670/2020]

по делу N 88-5670/2020

материал N 13-133/2019

в суде первой инстанции

12 августа 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению Каблахова Анзора Патовича к Хадаевой Мадине Алиевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Рубин", поданной представителем Сорокиным Тарасом Валерьевичем, на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 г, установил:

Каблахов А.П. обратился в суд с заявлением к Хадаевой М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 3 июня 2019 г.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 г. заявление Каблахова А.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Рубин", поданной представителем Сорокиным Т.В, ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из собранных материалов усматривается, что заявитель в обоснование своей просьбы о выдаче исполнительного листа представил решение третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 3 июня 2019 г, которым расторгнут договор инвестирования от 1 июля 2018 г, заключенный между Каблаховым А.П. и Хадаевой М.А.; за Каблаховым А.П. признано право собственности на нежилое помещение площадью N расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером N.

Суд, удовлетворяя заявление Каблахова А.П. о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, указал на то, что оснований для отказа в его удовлетворении в данном случае не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистри-рованного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

В данном случае из решения арбитражного суда не усматривается, что третейским судом проверялись вопросы о том, имеется ли на указанном земельном участке обозначенное в заявлении строение, является ли это нежилое помещение узаконенным строением, расположенном на земельном участке, принадлежащим отчуждаемому их лицу.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Рубин" указывается на то, что по названному заявителем в третейском суде адресу находится строение - магазин деревянный, который с 1992 г. в порядке приватизации имущества общества является его собственностью, земельный участок под строением начиная с 1993 г. предоставлялся обществу в аренду.

При таком положении приведенные кассатором доводы в силу указанных выше положений закона заслуживают внимания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.1, части 2 статьи 423 ГПК РФ заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что в решении третейского суда указано на то, что местом рассмотрения спора является г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, однако никаких мотивов по этому поводу не приведено, к тому положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" процедура согласования предполагает урегулирование сторонами вопроса о разрешении спора в государственном либо третейском суде, более того, в таком арбитражном соглашении от 28 апреля 2019 г. стороны установили, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в районном суде, на территории которого принято решение третейского суда (л.д. 8).

Также из заявления усматривается, что местом нахождения должника Хадаевой М.А. является г. Урус-Мартан Чеченской Республики, местом нахождения имущества - г. Лермонтов Ставропольского края, местом разрешения спора в третейском суде - г. Минеральные Воды Ставропольского края, а местом жительства Каблахова А.П, в чью пользу принято решение третейского суда, - г. Пятигорск Ставропольского края.

Исходя из изложенного суду при принятии заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда следовало установить, относится ли его разрешение к юрисдикции Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, что сделано не было.

Приведенные обстоятельства и требования закона не были учтены судом, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7. 390, 30.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова