Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3759/2020[88-4702/2020]

29 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N2-286-18-261/2018 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о выдаче судебного приказа о взыскании с Майстренко Александры Васильевны задолженности по оплате за поставленный природный газ, по кассационной жалобе Майстренко Александры Васильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 03 апреля 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майстренко А.В. задолженности за поставленный газ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 03 апреля 2018 года с Майстренко А.В. взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 22 450, 67 руб, пении за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 2 630, 57 руб. и понесенные взыскателем расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме задолженности в общей сумме 476, 22руб.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года Майстренко А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 03 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе Майстренко А.В. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. О наличии судебного приказа и возбуждении по нему исполнительного производства она узнала только после обращения в пенсионный фонд по вопросу уменьшения размера пенсионных выплат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Майстренко А.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" требование о взыскании задолженности за потребленный газ не является бесспорным.

В связи с чем возражения, поступившие от должника Майстренко А.В. влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 03 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 03 апреля 2018 года по делу N2-286-18-261/2018 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о выдаче судебного приказа о взыскании с Майстренко Александры Васильевны задолженности по оплате за поставленный природный газ - отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага