Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3796/2020[88-4655/2020]

N 88-4655/2020

N2-1015/2016

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" к Черкесовой Марианне Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, судебных расходов, по кассационной жалобе Черкесовой Марианны Юрьевны на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года

установил:

ООО "ТЭК" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Черкесовой М.Ю. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. в размере 6 843, 06 руб, указав на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания ответчика, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применени норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку Черкесовой М.Ю, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, как подтверждающих право истца взыскания задолженности, так и наличия задолженности ответчика перед истцом, предоставление суду копий договоров уступки права требования от 14.08.2018 года, от 28.08.2017г, актов приема передачи от 14.09.2017г, от 14.08.2018г, расчет и выписки из списка лицевых счетов не заверенных надлежащим образом, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств, не согласиться с которой у саду кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкесовой Марианны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева