Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3865/2020[88-4834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Непомнящих ФИО13, Гончарской ФИО14, Плющ ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гараевой ФИО16 к Плющ ФИО17, Гончарской ФИО18, Непомнящей ФИО19 об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Плющ Т.Б. и ее представителя по доверенности Сбитневу И.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Гараевой Е.Н.- Ускова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараева Е.Н. обратилась в суд с иском к Плющ Т.Б, Гончарской А.Я, Непомнящих М.И. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании им, указав, что границы земельных участков ответчиков сдвинуты в сторону её участка, что уменьшило его площадь с 658 кв метров до 553 кв метров.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04 марта 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым требования истца удовлетворены частично, на ответчиков Плющ Т.Б, Гончарскую А.Я, Непомнящих М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N по адресу: город "адрес"

N 193, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с данными кадастрового учета.

В кассационной жалобе представителя Непомнящих М.И.- адвоката Семёновой К.С. на данное апелляционное определение ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несогласием с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что указание на увеличение принадлежащего Непомнящих земельного участка с с 610 кв м по сведениям ЕГРН до и 640 кв метров в натуре могло быть связано с реестровой ошибкой.

В кассационной жалобе Гончарской А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с тем, что не учтено наличие незначительной разницы площади принадлежащего ей земельного участка, который огорожен и правопредшественники истца не имели к ней претензий по границам земельного участка.

В кассационной жалобе Плющ Т.Б. указано на несогласие с апелляционным определением, поскольку его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, причиной несоответствия границ указано отсутствие установленных и чётко обозначенных границ её земельного участка, в то время как у неё отсутствует установленная законом обязанность устанавливать ограждения. Полагая, что границы земельного участка истца определяются границами смежных участков ответчиков, истец могла уточнить границы своего земельного участка в имеющемся размере, поэтому просит об отмене названного апелляционного определения. Также указано на недостатки резолютивной части апелляционного определения при отсутствии указания на конкретные действия для его исполнения.

Проверив материалы дела и кассационные жалобы ответчиков в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подтверждено материалами дела, что участки сторон являются смежными, ранее участки находились на территории "адрес" с присвоением номеров садовых участков, с 2001 года производится межевание земельных участков в этом С/Т, в том числе в связи с изменением вида разрешённого использования каждого из земельных участков под "Жилую застройку Индивидуальную".

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под сад, общей площадью - 658 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, С/Т им. Советской Армии, N 193, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с требованиями к ответчикам о защите нарушенных прав, истец представила в обоснование нарушения своего права выводы специалиста "Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" от 27 марта 2019 года о том, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 553 кв.м, его площадь по данным ГКН составляет 658 кв.м, что на 105 кв.м. меньше за счёт изменения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N N, владельцы которых установили фактические границы (заборы) не в соответствии с данными кадастрового учета при отсутствии правоустанавливающих документов на увеличение площади земельных участков.

Ответчик Непомнящих М.И. является собственником земельного участка N 194 в С/Т им. Советской Армии с кн N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07 октября 1992 года. Первоначальная площадь земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года N N составляла 760 кв.м, в результате межевания уточенная площадь принадлежащего Непомнящих М.И. земельного участка N 194 составила 610 кв.м, границы земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности Непомнящих М.И. на земельный участок в названных границах подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года. Границы земельного участка частично огорожены.

Ответчику Плющ Т.Б. на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кн N, площадью 714 кв метров в "адрес", имеет частичное ограждение, фактические границы установлены без соответствия кадастровым границам с увеличением площади участка до 728 кв метров, вид разрешённого использования изменён в 2011 году по результатам межевания на "Жилую застройку Индивидуальную".

Ответчику Гончарской А.Я. на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кн N площадью 806 кв метров, увеличенной с 804 кв метров при межевании 2006 года, имеет ограждения, частично отсутствующие на смежной границе с земельным участком истца с кн N от точки н3 до точки н4, фактическая площадь земельного участка составляет 840 кв метров при установлении захватов со всех смежных границ, кроме тыльной межи.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недостаточности доказательств нарушения прав истца.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис".

Учитывая выводы данного заключения, признанного имеющее доказательственное значение, что сторонами не было опровергнуто при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подтверждённого при опросе эксперта Ганновой Е.В. в судебном заседании, а также содержание правоустанавливающих документов истца и ответчиков на земельные участки, суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам по существу спора. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ с учётом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута, само несогласие ответчиков с выводами как представленного истцом заключения специалиста для подтверждения нарушения её прав при пользовании принадлежащим земельным участком, так и выводами экспертного заключения от 12 февраля 2020 года достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является.

Доводы кассационных жалоб о незначительности нарушений границ землепользования и действиях суда по возложению обязанностей устранить нарушения прав истца не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, содержанием которого по сути учтены положения п.п. 46, 47 названного постановления Пленума N 10/22 о том, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Незначительность нарушений определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Требования материального закона и указанные разъяснения о его применении Верховного Суда Российской Федерации учтены судами надлежаще.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые выводы судебного акта, доводы кассационных жалоб этих выводов также не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что стороны не предлагали суду рассмотреть результаты их примирительных действий согласно положений главы 14.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Непомнящих М.И. о возможности реестровой ошибки не влекут отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку являются предположительными. Из материалов дела следует, что требований об устранении реестровой ошибки в суде не заявлялось, как не представлено сведений об обращении сторон в Росреестр для такого устранения, в выводах экспертных заключений также отсутствуют сведения об установлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы Плющ Т.Б. о неясности исполнения апелляционного определения основанием для удовлетворения её кассационной жалобы не являются, вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены в порядке, в том числе ст.433 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов также не являются в связи с отсутствием права суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

В части доводов кассационных жалоб о несогласии с возложением на них судебных расходов, доводы проверены и оснований для изменения апелляционного определения в указанной части не имеется, поскольку несогласие кассаторов с этим распределением основано на несогласии с удовлетворением требований истца. Кроме того, возложение оплаты за первоначальное исследование специалиста связано с подтверждением доводов истца о нарушении её прав действиями именно ответчиков, иное экспертное исследование проводилось на стадии апелляционного обжалования для проверки доводов сторон, его результатами подтверждены выводы первоначального исследования. Материалы дела не содержат доказательств того, что первоначальное исследование специалиста не было платным либо не проводилось вообще. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов правомерно проведено с учётом положений ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Непомнящих Марии Ивановны, Гончарской Александры Яковлевны, Плющ Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2020 года на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.

подписи