Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3966/2020[88-4640/2020]

N 88-4640/2020

N2-49/2019

в суде первой инстанции

02 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Комплекс-2" на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гвозденко Надежды Андреевны, Гармаш Елены Николаевны, Гончаровой Нины Георгиевны, Краснояруженского Александра Григорьевича, Смирновой Елены Анатольевны, Хачатрян Елены Петровны к ДНТ "Комплекс-2" о признании недействительными решений общих собраний, установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2019 года удовлетворен иск Гвозденко Н.А, Гармаш Е.Н, Гончаровой Н.Г, Краснояруженского А.Г, Смирновой Е.А. к ДНТ "Комплекс-2" о признании недействительными решений общих собраний.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНТ "Комплекс-2" - без удовлетворения.

Краснояруженским А.Г. подано заявление о возмещении за счет ответчика СНТ "Комплекс-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель истца - Меженин А.В. принимал участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора поручения от 24 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о законности взыскания судебных расходов.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не опровергают, направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, переоценка выводов суда по обстоятельствам спора в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Комплекс -2" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева