Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3989/2020[88-5334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова Пайливана Ахмедовича к Капбэтут Татьяне Александровне об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать беседку, по кассационной жалобе Нариманова Пайливана Ахмедовича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нариманов П.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика Капбэтут Т.А. обязанность освободить часть земельного участка по "адрес", занимаемую беседкой, демонтировать ее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка является Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К. Ответчик Капбэтут Т.А. без согласия сособственников земельного участка самовольно заняла часть общей территории, разместив беседку, тем самым создала истцу препятствие в пользовании данной территорией.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Нариманова П.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу Нариманову П.А, ответчику Капбэтут Т.А. и третьему лицу Гриценко Н.К. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 9.

Порядок пользования общим имуществом не установлен.

Из технического паспорта вышеназванного домовладения следует, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка - навес литер Н.

Установлено, что данная постройка возведена Капбэтут Т.А. 2012 году, представляет собой следующую конструкцию: уровень земли поднят бетоном, стены выполнены из сетки, крыша накрыта металлом. Постройка находится в неизменном состоянии по настоящий день с момента возведения. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом, участники судебного разбирательства именуют данную постройку беседкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления к Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства того, что спорной постройкой (беседкой) нарушается его право собственности, имеется реальная угроза нарушения его права собственности, отсутствие спора по пользованию спорным строением прежних сособственников домовладения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нариманова Пайливана Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи