Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4010/2020[88-5333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хабибулиной Екатерины Викторовны к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ФКУ "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Сидоренко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хабибулиной Е.В. - Константинова А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хабибулина Е.И. обратилась в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ФКУ "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, 44, на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 192153 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб, судебные издержки 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии 30000 руб, расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде 5043, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 192153 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме 7000 рублей по оплате юридических услуг по написанию и отправке претензии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27 мая 2018 года на парковке, расположенной по адресу: "адрес", на автомобиль Хендай 130, принадлежащий Хабибулиной Е.В. упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, составленного УУП ОП 2 Управления МВД России по г. Ставрополю на стоянке по адресу: N был припаркован автомобиль Хендай 130, принадлежащий на праве собственности истцу Хабибулиной Е.В. В момент осмотра автомобиля на крыше данного автомобиля лежало дерево -тополь.

Согласно справке, Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра на день падения дерева на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, достигала 18 м/сек.

19 октября 2018 года Хабибулина Е.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя с претензией, о возмещении причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба отказано.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением "О комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя", утверждённым постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 года N 795, установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, нахождение упавшего дерева на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, пришел к выводу, что контроль за содержанием зеленых насаждений на территории города Ставрополя, их состоянием должен был осуществляться ответчиком, тогда как комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято решение о его вырубке либо обрезке, в связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта-оценщика Шеломкова А.А. N 036/018, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком.

Отменяя дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по написанию и отправке претензии в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании материального ущерба, соответственно, оснований для взыскания стоимости услуг по оплате стоимости юридических услуг по написанию и отправке претензии в размере 7000 руб. не имеется. Судебное постановление в указанной части предметом обжалования не является, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В части взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает правильной, соответствующей нормам материального и процессуального права, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового основания для взыскания ущерба с ответчика со ссылкой на то, что не установлен точный адрес расположения спорного дерева, дерево расположено на территории Октябрьского района г.Ставрополя, которая не обслуживается комитетом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств, вышеуказанного Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя следует, что обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Ставрополя возложена на комитет городского хозяйства администрации и комитет несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи