Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4026/2020[88-5342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Махача Камильевича к администрации ГО "город Буйнакск", МКУ "УАГИЗО ГО "город Буйнакск", Абдуллаеву Рашиду Багаутдиновичу о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления о разрешении на строительство, по кассационной жалобе Магомедова Махача Камиловича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия

установила:

Магомедов М.К. обратился в суд с иском к администрации ГО "город Буйнакск", МКУ "УАГИЗО ГО "город Буйнакск", Абдуллаеву Р.Б. о признании незаконным выделения ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью 102 кв.м, по ул. Пионерская, 2 г. Буйнакска, признании недействительным договора аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером N признании недействительным постановления N886 от 16 ноября 2017 года о разрешении на строительство Абдуллаеву Р.Б. и разрешения на строительство N КП N от 16 ноября 2017 года выданное Абдуллаеву Р.Б. администрацией ГО "город Буйнакск".

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции таких нарушений норм материального права и процессуального права не находит.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с межевым планом от 7 ноября 2016 года установлены границы земельного участка площадью 102 кв. м. по адресу: "адрес"

Согласно постановлению администрации МО ГО "город Буйнакск" N429 от 07 июня 2017 года "О проведении аукциона по реализации земельных участков на праве аренды" органом местного самоуправления принято решение об организации и проведении открытого (по составу участников и по форме подачи заявок) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, определив перечень участков, подлежащих реализации.

Как усматривается из приложения N к Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанный перечень включен земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 кв.м, по "адрес", уч. 2 "адрес" с разрешенным видом пользования "магазины", срок аренды - 10 лет.

В газете "Будни Буйнакска" N(469) от ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация об аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с перечнем земельных участков участвующих в аукционе.

Согласно выписке из протокола N об итогах аукциона по продаже права заключения договоров аренды земельного участка победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: "адрес" признан Абдуллаев Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Буйнакск" и Абдуллаевым РБ заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылался на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на предыдущего владельца спорного земельного участка возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на спорном земельным участке, Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора аренды спорного земельного участка не повлекло за собой возникновения у Абдуллаева Р.Б. каких- либо прав на находящуюся на нем самовольную постройку, предоставлением земельного участка ответчику каких-либо прав истца не нарушено, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца принятыми органом местного самоуправления актами и выдачей ответчику разрешения на строительство на спорном земельном участке суду не представлено, суды обоснованно отклонили исковые требования Магомедова М.К.

При этом суды обоснованно указали на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильных выводах судебных инстанций.

Учитывая изложенное Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Махача Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи