Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4101/2020[88-4651/2020]

N 88-4651/2020

N2-994/2016

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к Сулебанову Хизри Сулебановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сулебанова Хизри Сулебановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года, установил:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК") обратилось в суд с иском к Сулебанову Х.С. о взыскании задолженности в размере 227343, 86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Буйнакского районного суда от 4 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного судопроизводства.

Отменяя определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом суду представлены документы, достоверно подтверждающие несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями об уплате задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций прав заявителя в части защиты прав в рамках приказного судопроизводства кассационным судом признается необоснованным в силу неверного толкования правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулебанова Хизри Сулебановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева